Penal - Rol O-191-2024

• Datos básicos del caso • Tribunal: Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. • Roles: RUC 2300999402-5 y Rol Interno 191-2024. • Fecha de la sentencia: 1 de abril de 2025. • Imputados: Solange Emilia Seguel Astete y Christopher Miguel Barrales Pérez. • Delito: Cultivo de cannabis sativa (Ley 20.000).

• Hechos acreditados • Fecha y hora: 13 de septiembre de 2023, aprox. 11:30 horas. • Lugar: Domicilio de los imputados, pasaje Roberto Matta 328, departamento 23 B, Pudahuel. • Hallazgo: Sistema de cultivo "indoor" con cuatro plantas de cannabis sativa (0.6 a 1.4 metros de altura). • Justificación: El cultivo era para consumo personal y próximo en el tiempo.

• Calificación jurídica y pena • Calificación: Falta del artículo 50 en relación al artículo 8 de la Ley 20.000 (cultivo para consumo personal). • Pena: Multa de 2/3 de unidad tributaria mensual para cada imputado. La detención previa de ambos se considera cumplida con la pena impuesta. • Medida accesoria: Asistencia obligatoria a programas de prevención (Solange) y tratamiento (Christopher) del consumo de drogas.

• Antecedentes de los imputados • Solange Emilia Seguel Astete: 39 años, Comunicadora, casada. Sin antecedentes penales. • Christopher Miguel Barrales Pérez: 37 años, conductor profesional, soltero. Con antecedentes penales por delitos de otra naturaleza, incluyendo VIF.

• Atenuantes / agravantes alegadas • Atenuantes: Colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos (ambos) y irreprochable conducta anterior (Solange). • Agravantes: No se invocaron.

• Argumentos de la fiscalía y la defensa • Fiscalía: Acusó por cultivo de cannabis (artículo 8 Ley 20.000) solicitando pena de 3 años y 1 día de presidio y multa de 100 UTM, comiso de especies y costas. Argumentó que los imputados no justificaron el cultivo, y que la policía actuó correctamente. • Defensa: Solicitó absolución por vulneración de garantías en el procedimiento policial y porque el cultivo era para consumo personal (artículo 8 Ley 20.000).

• Fundamentos del tribunal • Validez del procedimiento policial: El tribunal rechazó la vulneración de garantías, considerando que el ingreso al domicilio fue autorizado y que el fuerte olor a marihuana justificó la acción policial. • Destino del cultivo: Acreditó que el cultivo era para consumo personal y próximo, basándose en las declaraciones de los imputados, la pericia psicológica de Christopher (trastorno por consumo de cannabis) y la ausencia de elementos de tráfico. • Recalificación jurídica: Calificó los hechos como falta (artículo 50 Ley 20.000). • Determinación de la pena: Impuso la misma multa a ambos imputados por la igualdad de condiciones en el delito. • Medidas de asistencia: Consideró necesaria la asistencia a programas para ambos imputados, uno de prevención y otro de tratamiento.

• Disposiciones legales citadas • Ley 20.000, artículos 8, 50 y 52. • Código Penal, artículos 1, 3, 11 n° 6 y 9, 14 n° 1, 15 n° 1, 70. • Código Procesal Penal, artículos 1, 36, 45, 47, 52, 53, 295, 297, 315, 324, 325 y siguientes, 339, 340, 341, 342, 348 y 468.

• Condiciones de la suspensión y consecuencias del incumplimiento • No aplica. La pena impuesta es la multa y asistencia a programas. No hay suspensión condicional.

• Posibilidad de recursos • No se especifica explícitamente, pero la sentencia indica que se aplicará el artículo 468 del Código Procesal Penal tras ejecutoriarse.

• Datos básicos del caso • Tribunal: Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. • Roles: RUC 2300999402-5 y Rol Interno 191-2024. • Fecha de la sentencia: 1 de abril de 2025. • Imputados: Nombre y Nombre. • Delito: Cultivo de cannabis sativa (Ley 20.000).

• Hechos acreditados • Fecha y hora: 13 de septiembre de 2023, aprox. 11:30 horas. • Lugar: Domicilio de los imputados, pasaje Roberto Matta 328, departamento 23 B, Pudahuel. • Hallazgo: Sistema de cultivo "indoor" con cuatro plantas de cannabis sativa (0.6 a 1.4 metros de altura). • Justificación: El cultivo era para consumo personal y próximo en el tiempo.

• Calificación jurídica y pena • Calificación: Falta del artículo 50 en relación al artículo 8 de la Ley 20.000 (cultivo para consumo personal). • Pena: Multa de 2/3 de unidad tributaria mensual para cada imputado. La detención previa de ambos se considera cumplida con la pena impuesta. • Medida accesoria: Asistencia obligatoria a programas de prevención (Nombre) y tratamiento (Nombre) del consumo de drogas.

• Antecedentes de los imputados • Nombre: 39 años, Comunicadora, casada. Sin antecedentes penales. • Nombre: 37 años, conductor profesional, soltero. Con anteceden...