Suprema - Rol 7656-2013

La Corte Suprema declara inadmisible recurso de unificación de jurisprudencia sobre condena de horas extras, al no existir interpretaciones dispares sobre vicios procesales en la sentencia impugnada. Se destaca el carácter excepcional de este recurso en el Código del Trabajo.

• Datos básicos del caso El caso corresponde al recurso de unificación de jurisprudencia Rol Nº 7.656-13, fallado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema el 8 de octubre de 2013.

• Antecedentes procesales relevantes Se recurre de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que falló un recurso de nulidad.

• Hechos establecidos La sentencia impugnada estableció que el tribunal a quo explicitó suficientemente que la actora incorporó probanzas sobre el número de horas extras trabajadas como también acerca del necesario conocimiento del empleador.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La procedencia de la condena al pago de horas extras cuando la sentencia carece de los fundamentos de hecho y de derecho exigidos por el artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil en relación al artículo “458 N°5” (SIC) del Código del Trabajo; o si basta con establecer que la trabajadora laboró en exceso de la jornada de trabajo pactada.

• Argumentos de las partes La parte demandada interpone recurso de unificación de jurisprudencia.

• Doctrina y jurisprudencia citadas Se invoca jurisprudencia contradictoria sobre los requisitos de fundamentación de una sentencia para la procedencia del pago de horas extras.

• Fundamentos clave de la C...