Suprema - Rol 1749-2015

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por los demandados, confirmando la sentencia que acogió la demanda de cobro de pesos por un contrato de mutuo, al considerar que el recurso carece de fundamento al no vincular los errores de derecho denunciados con la normativa sustantiva aplicable.

• Datos básicos del caso El caso corresponde al rol n° 576-2013, seguido ante el 1°Juzgado Civil de Valparaíso, caratulado “Scotiabank Chile con Apellido Propiedades Limitada y otros”, sobre juicio en procedimiento ordinario.

• Antecedentes procesales relevantes Los demandados recurren de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que confirmó la de primer grado. Esta última acogió la demanda de cobro de pesos interpuesta por Scotiabank Chile, declarando que los demandados deben cumplir las obligaciones del contrato de mutuo.

• Hechos establecidos No se explicita un apartado de "hechos establecidos", pero se entiende que el hecho central es la existencia de un contrato de mutuo de dinero entre Scotiabank Chile y Apellido Propiedades Limitada, cuyo cumplimiento se demanda.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La cuestión jurídica central es si la sentencia impugnada incurrió en errores de derecho al valorar la prueba documental y al establecer la existencia del contrato de mutuo mediante una presunción judicial, infringiendo normas sobre la valoración de la prueba y los requisitos del contrato de mutuo.

• Argumentos de las partes Los demandados (recurrentes) argumentan:

• Infracción de lo...