Suprema - Rol 32461-2014

La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por el demandante, al no existir disimilitud en las interpretaciones de derecho sobre la diferencia entre lucro cesante y daño moral.

• Datos básicos del caso: Recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por el demandante. Tribunal: Corte Suprema. Fecha: 18 de mayo de 2015. Rol: 32.461-14.

• Antecedentes procesales relevantes: El demandante interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia que falló el recurso de nulidad. La sentencia recurrida rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada, pero actuando de oficio, anuló la sentencia de primera instancia por haberse extendido a puntos no sometidos a su decisión, específicamente, al considerar una alegación del actor que responde al concepto de lucro cesante en la regulación del daño moral. En la sentencia de reemplazo, se rebajó el monto de la indemnización establecida.

• Hechos establecidos: La sentencia de nulidad, actuando de oficio, corrigió la sentencia de primera instancia que había confundido lucro cesante con daño moral al regular la indemnización.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: La materia de derecho que se pretende unificar es la "diferencia conceptual entre lucro cesante y daño moral".

• Argumentos de las partes: El recurrente argumenta que la sentencia de nulidad confunde la indemnización por daño moral con lucro cesante, a pesar de ser conceptos diferenciados. Para f...