Suprema - Rol 2679-2016

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo en un caso de indemnización de perjuicios por falta de servicio, confirmando la sentencia que desestimó la demanda al no acreditarse la falta de servicio del hospital demandado.

• Datos básicos del caso Autos Rol N° 2679-2016, caratulados "Nombre con Servicio de Salud Metropolitano", sobre indemnización de perjuicios.

• Antecedentes procesales relevantes La demandante interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel, que confirmó el fallo de primer grado que rechazó la demanda.

• Hechos establecidos La sentencia impugnada estableció como hechos no controvertidos: la actora fue sometida a un trasplante renal en el Hospital Barros Luco Trudeau el 1 de mayo de 2007; y que, como consecuencia del trasplante, el 23 de mayo de 2007 se le efectuó una resonancia magnética, utilizando como medio de contraste el producto llamado Omniscan, que contiene gadolinio. El tribunal de segunda instancia consideró que la prueba rendida por la actora no reunía el mérito suficiente para acreditar la falta de servicio alegada al administrar gadolinio como medio de contraste, a pesar de la advertencia del producto en relación con los enfermos renales crónicos. Señaló que sólo en diciembre de 2007 se incluyó la advertencia en las cajas de los medicamentos y que no se demostró que el laboratorio General Electric hubiere hecho una advertencia general a los profesionales de la salud. Se consideró demostrado que lo...