Suprema - Rol 6882-2016

Santiago, diecisiete de agosto de dos mil veintitrés.

Vistos:

En estos autos Rol N° Number-2022, seguidos ante el Primer Juzgado Civil de City, caratulados “Apellido Apellido con SERVIU Región del City”, la parte demandante dedujo recurso de casación en el fondo contra la resolución de la Corte de Apelaciones de City que confirmó la de primer grado que ordenó como medida para mejor resolver, la remisión de los antecedentes al Servicio de Impuestos Internos para que se pronuncie sobre la efectividad del avalúo realizado por el ingeniero agrónomo Nombre, designado por el SERVIU, rolando el expediente al perito Nombre.

Considerando:

Primero: Que el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante denuncia la infracción de los artículos 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, 69 y 72 de la Ley N° 16.391 y 445 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, sosteniendo que la resolución impugnada contraviene dichas normas al ordenar una medida para mejor resolver que dilata innecesariamente la tramitación del juicio, causando perjuicio a sus derechos.

Segundo: Que, como se sabe, el recurso de casación en el fondo es un medio de impugnación extraordinario que tiene por objeto invalidar una sentencia judicial, cuando en su dictación se han cometido errores de derecho que influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

Tercero: Que, para que sea procedente el recurso de casación en el fondo, es requisito esencial que se dirija contra una sentencia definitiva o una sentencia interlocutoria que ponga término al juicio o haga imposible su continuación, conforme lo prescribe el artículo 764 del Código de Procedimiento Civil.

Cuarto: Que, en el caso de autos, el recurso se interpone contra una resolución que ordena una medida para mejor resolver, la cual no tiene el carácter de sentencia definitiva ni interlocutoria que ponga término al juicio o haga imposible su continuación, toda vez que se trata de una actuación procesal que se realiza durante la tramitación del juicio, con el fin de obtener mayores elementos de convicción para resolver la controversia.

Quinto: Que, por lo tanto, el recurso de casación en el fondo interpuesto resulta inadmisible, por no cumplir con el requisito establecido en el artículo 764 del Código de Procedimiento Civil.

Por estas consideraciones y en conformidad a lo dispuesto en los artículos 764, 765 y 778 del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandante contra la resolución de la Corte de Apelaciones de City de Date.

Regístrese y archívese.

Nombre Ministro Nombre Ministro Suplente Nombre Ministro Suplente Nombre Abogado Integrante Nombre Secretario Subrogante

• Datos básicos del caso: Recurso de casación en el fondo Rol N° 6.882-2016, interpuesto por el tercero coadyuvante en juicio de reclamación del monto de indemnización por causa de expropiación. Tribunal: Corte Suprema. Fecha: 10 de marzo de 2016.

• Antecedentes procesales relevantes: El tercero coadyuvante recurre contra la resolución de la Corte de Apelaciones de Chillán que no dio lugar a su solicitud de dictar fallo, estando pendiente un nuevo informe pericial como medida para mejor resolver por existir contradicciones en los informes acompañados.

• Hechos establecidos: No se establecen hechos en esta resolución, ya que se limita a la admisibilidad del recurso.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si la resolución que ordena una medida para mejor resolver es susceptible de ser impugnada mediante recurso de casación en el fondo.

• Argumentos de las partes: El tercero coadyuvante busca la casación de la resolución de la Corte de Apelaciones de Chillán que no dictó sentencia, argumentando que la dilación es indebida.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Se citan los artículos 767 y 158 del Código de Procedimiento Civil.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema: La Corte Suprema considera que la resolución impugnada no es una sentencia def...