Suprema - Rol 1399-2018

La Corte Suprema rechaza recurso de protección contra la Municipalidad de Maipú, confirmando el término de la contrata de una psicóloga. La disidencia considera el acto arbitrario por desviación de poder al no acreditarse sumario administrativo previo.

• Datos básicos del caso Nombre, psicóloga, interpone recurso de protección contra la Municipalidad de Maipú por el término de su contrata profesional mediante Decreto Alcaldicio N° 2260 de 2017.

• Antecedentes procesales relevantes La Corte de Apelaciones rechazó el recurso. La recurrente apela ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos La recurrente fue contratada a contrata desde el 1 de agosto de 2016, prorrogándose hasta el 31 de diciembre de 2017. El Decreto Alcaldicio N° 2260/2017 puso término anticipado a su contrata.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si el término anticipado de la contrata de la recurrente fue un acto arbitrario e ilegal que vulnera sus derechos constitucionales.

• Argumentos de las partes Recurrente: El Decreto Alcaldicio carece de motivación y no se ajusta a las causales del Estatuto Administrativo ni a la Ley N° 19.880. Solicita reintegro y pago de remuneraciones.

Municipalidad de Maipú: El término de la contrata se debió al deficiente desempeño de la recurrente, según memorando de la Subdirección de Recursos Humanos. La Contraloría ratificó la legalidad del acto mediante Dictamen 204.747/17.

• Doctrina y jurisprudencia citadas —

• Fundamentos clave de la Corte Suprema La contrata es un empleo de...