Suprema - Rol 18798-2019

Santiago, Date

VISTOS:

En estos autos Rol N° Number-2023, la Defensoría Penal Pública, en representación de Nombre, interpone recurso de amparo en contra de la Comisión de Libertad Condicional de la jurisdicción de la Corte de Apelaciones de La Serena, por haber rechazado la solicitud de libertad condicional del amparado.

Funda su recurso en que la resolución de la Comisión es ilegal y arbitraria, ya que se basa en un informe psicosocial que no es suficientemente categórico para denegar el beneficio, vulnerando con ello el derecho a la libertad personal del amparado.

La Corte de Apelaciones de La Serena rechazó el recurso de amparo, señalando que la resolución de la Comisión se encuentra debidamente fundada y que no se advierte ilegalidad o arbitrariedad en su actuar.

En contra de esta resolución, la Defensoría Penal Pública interpone recurso de apelación, reiterando los argumentos expuestos en el recurso de amparo.

CONSIDERANDO:

1°) Que, conforme lo dispone el artículo 21 de la Constitución Política de la República, el recurso de amparo es una acción cautelar destinada a proteger la libertad personal y la seguridad individual, cuando éstas se vean amenazadas, perturbadas o privadas ilegal o arbitrariamente.

2°) Que, en el caso de autos, el amparado se encuentra privado de libertad en virtud de una sentencia condenatoria, por lo que su libertad personal no se encuentra amenazada, perturbada o privada ilegal o arbitrariamente.

3°) Que, la resolución de la Comisión de Libertad Condicional se encuentra debidamente fundada, basada en un informe psicosocial que da cuenta de la falta de conciencia del amparado respecto de la gravedad de los delitos cometidos, así como de la necesidad de continuar trabajando en su proceso de reinserción social.

4°) Que, por lo tanto, no se advierte ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de la Comisión, razón por la cual el recurso de amparo debe ser rechazado.

5°) Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que el amparado podrá postular nuevamente a la libertad condicional en el futuro, una vez que haya cumplido con los requisitos legales y reglamentarios para ello.

Por estas consideraciones, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la Defensoría Penal Pública en representación de Nombre, y se confirma la sentencia apelada.

Redacción a cargo del Ministro Apellido.

DISIDENTE:

El Ministro Nombre fue de opinión de acoger el recurso de amparo, por estimar que el informe psicosocial no es suficientemente categórico para denegar el beneficio de la libertad condicional, vulnerando con ello el derecho a la libertad personal del amparado. Estima que la Comisión debió haber ponderado otros antecedentes relevantes para la concesión del beneficio, tales como el tiempo transcurrido desde la comisión del delito, la buena conducta del amparado durante su reclusión y su compromiso con el proceso de reinserción social.

Regístrese y devuélvase.

Nombre Ministro Nombre Ministro Nombre Ministro Nombre Ministro Nombre Ministro Suplente

Nombre Secretario

• Datos básicos del caso: Se trata del Rol N° 18.798-2019 de la Corte Suprema, sentencia del 9 de julio de 2019.

• Antecedentes procesales relevantes: Se confirma la sentencia de la Corte de Apelaciones de La Serena (Ingreso Corte N° 85-19) del 28 de junio de 2019, que rechazó un recurso de amparo.

• Hechos establecidos: No se explicita un relato fáctico en la sentencia.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: La procedencia de la concesión de la libertad condicional al amparado, considerando el informe psicosocial de Gendarmería y los requisitos del Decreto Ley N° 321.

• Argumentos de las partes: No se explicita en la sentencia los argumentos de las partes, solo se menciona que se interpuso un recurso de amparo.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Se cita el Decreto Ley N° 321.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema: La Corte Suprema confirma la decisión de la Corte de Apelaciones de La Serena.

• Decisión y efectos: Se confirma el rechazo del recurso de amparo y, por tanto, se deniega la libertad condicional al amparado.

• Votos concurrentes, disidentes o prevenciones: El Ministro Sr. Apellido votó en contra, señalando que el informe psicosocial de Gendarmería no es suficientemente categórico para demostrar la falta de avances en el pro...