Suprema - Rol 39858-2022

La Corte Suprema acoge parcialmente el reclamo de ilegalidad contra la Municipalidad de Recoleta, dejando sin efecto el decreto de demolición, pero rechaza el reclamo contra el ordinario que denegó la recepción definitiva de la obra. Se rechaza la alegación de extemporaneidad.

• Datos básicos del caso Nombre interpone reclamo de ilegalidad contra la Municipalidad de Recoleta por los siguientes actos administrativos: Oficio N° 1400/68/2020 (rechazo de reclamo administrativo contra el Ordinario N° 1820/98/19 y el Decreto Exento N° 365/19), Ordinario N° 1820/98/19 (rechazo de recepción definitiva de obra en calle Dardignac N° 44), y Decreto Exento N° 365/19 (orden de demolición en calle Dardignac N° 44).

• Antecedentes procesales relevantes La reclamante previamente interpuso un recurso de protección contra los mismos actos administrativos, el cual fue resuelto con posterioridad a la interposición del presente reclamo de ilegalidad.

• Hechos establecidos Se busca la recepción definitiva de una obra que no cumple con las exigencias del permiso de construcción ni con el artículo 2.4.3 de la OGUC, específicamente en lo relativo a las obras de mitigación exigidas en el EISTU (rampa de acceso vehicular). El Decreto de demolición se basa en la supuesta caducidad del permiso de edificación, pese a que la construcción ya estaba terminada al momento de computar dicho plazo.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. ¿Es extemporáneo el reclamo de ilegalidad interpuesto por Nombre?
2. ¿Son ilegales los actos administrativ...