Civil - Rol N° C-22605-2015

El 26° Juzgado Civil de Santiago rechazó demanda de precario, determinando que la ocupación se basaba en un contrato de arrendamiento vigente y no en mera tolerancia, desestimando así la pretensión de restitución del inmueble.

• La demanda, interpuesta por el abogado don Nombre en representación de don Nombre, solicitó la restitución de un inmueble ocupado por doña Nombre, alegando ocupación precaria.
• El demandante argumentó que la demandada ocupaba el inmueble mediante un contrato escriturado de arrendamiento con el padre del representado, el cual se renovaba automáticamente, pero tras su fallecimiento, la demandada se negó a renovar y pagar la renta, permaneciendo por mera tolerancia.
• El tribunal advirtió una falta de claridad en la demanda, la cual mezclaba los conceptos de 'comodato precario' y 'precario' (falta de título).
• Se citó el artículo 2174 del Código Civil para definir el comodato como un préstamo de uso gratuito con obligación de restitución.
• Se invocó el artículo...