Laboral - Rol N° M-41-2022

El Juzgado de Letras del Trabajo de San Carlos rechaza la demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, RIT M-41-2022, interpuesta por Nombre contra Comit {"title":"Rechazo demanda Despido Injustificado Inexistencia Laboral","abstract":"El Juzgado de Letras del Trabajo de San Carlos rechaza la demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, RIT M-41-2022, interpuesta por Baldemar Ulloa contra Comité de Agua Potable Rural Dadinco, al no acreditarse la existencia de relación laboral dependiente.","resume":"### I. IDENTIFICACIÓN\n- Tribunal: Juzgado de Letras del Trabajo de San Carlos\n- RIT: M-41-2022\n- RUC: 22-4-0427239-3\n- Carátula: ULLOA CON COMITE DE AGUA POTABLE RURAL DE DADINCO\n- Fecha sentencia: 24/01/2023\n- Juez: Claudia Andrea Vergara Perez, Juez Titular del Juzgado de Letras y Familia de San Carlos\n\n### II. PARTES Y REPRESENTACIÓN\n- Demandante: Baldemar del Carmen Ulloa Toro, casado, operario de plantas de agua potable, domiciliado en Mañíos número 280, población Blanca Álamos, comuna de San Nicolás.\n- Representación demandante: Pablo Saavedra Briones, abogado, con domicilio en Vega de Saldías número 963, comuna de Chillán.\n- Demandado: COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL DADINCO, RUT 65.085.990-1\n- Representación demandado: Juan Pablo González Montes, abogado, C.I. Nº16.636.061-7, ambos domiciliados en el sector Dadinco sin número, de la comuna de San Nicolás.\n\n### III. ANTECEDENTES DEL CASO\n- Relación laboral: Operario de planta de agua potable rural Dadinco, comuna de San Nicolás. El demandante afirma que comenzó a trabajar el 2 de noviembre de 2015 y fue despedido verbalmente el 6 de junio de 2022.\n- Hechos relevantes:\n - El demandante alega que realizaba diversas tareas como operar el servicio, revisar instalaciones, mantener limpieza, reparar desperfectos menores, efectuar cloración, tomar muestras de cloro, lavar estanques, avisar desperfectos, confeccionar planillas, cortar y reponer suministro, colaborar en toma de estado de medidores y repartir citaciones.\n - Indica que no tenía horario fijo pero estaba disponible las 24 horas los 7 días de la semana.\n - Señala que el 6 de junio de 2022 fue despedido verbalmente sin previo aviso ni finiquito.\n- Causal de término invocada: Despido verbal sin invocación de causal.\n- Fecha de despido/término: 6 de junio de 2022\n\n### IV. PRETENSIONES Y DEFENSAS\n- Acciones interpuestas:\n - Declaración de existencia de relación laboral\n - Nulidad del despido\n - Despido injustificado\n - Falta de aviso previo\n - Cobro de prestaciones\n- Prestaciones demandadas:\n - Indemnización por el aviso previo: $400.000\n - Indemnización por años de servicio: $2.800.000\n - Feriado legal/proporcional: $560.000\n - Recargo del 50% por despido injustificado: $1.400.000\n- Defensas y excepciones:\n - El demandado niega la existencia de relación laboral, argumentando que existió una prestación de servicios profesionales a honorarios.\n - Controvierte el monto de la remuneración señalada por el demandante.\n - Señala que la acción de nulidad del despido se encuentra prescrita.\n\n### V. MARCO NORMATIVO APLICADO\n- Código del Trabajo: Artículos 3, 7, 8, 9, 162, 163, 168, 425, 432, 446, 449 y siguientes, 510.\n- Código Civil: Párrafo noveno del Título XXVI, Libro IV (arrendamiento de servicios inmateriales).\n\n### VI. ANÁLISIS PROBATORIO\n- Prueba documental:\n - Boletas emitidas por Baldemar Ulloa a Comité de Agua Potable Rural Dadinco desde 2015 a 2022.\n - Copia de contrato de prestación de servicios suscrito entre Comité de Agua Potable Rural Dadinco y don Baldemar Ulloa Toro.\n - Informe de exposición realizado por la Inspección del Trabajo Chillán, con el número de fiscalización 446 del año 2022.\n - Captura de pantalla de aplicación Whatsapp con conversaciones sostenidas entre don Baldemar Ulloa y la secretaria del Comité de Agua Potable Rural Dadinco.\n - Copia de Acta de comparendo de conciliación llevada a cabo el 30 de agosto de 2022.\n - Contrato de prestación de servicios profesionales de fecha 23 de enero de 2017.\n - Contrato de prestación de servicios profesionales de fecha 06 de enero de 2020.\n - Certificado de directorio provisorio N°1508/2022, de fecha 11 de noviembre de 2022, emitido por la ilustre Municipalidad de San Nicolás.\n - Legajo de 56 boletas de honorarios electrónicas emitidas por el demandante.\n - Últimas 06 boletas de honorarios electrónicas emitidas por el demandante, correspondientes a los meses de noviembre y diciembre del año 2021; y meses de enero, febrero, marzo y abril del año 2022.\n- Prueba testimonial:\n - Silvia Mireya Gutiérrez Troncoso: Trabajó para el comité de agua demandado. Indica que el actor debía estar diariamente en el comité para realizar diversas actividades.\n - Florinda Haydee Montecinos Alarcón: Testigo contesta con la anterior. Indica que el actor debía estar diariamente en el comité para realizar diversas actividades.\n- Confesional: Declaración del demandante don Baldemar Saavedra Briones. Señala que debía estar todos los días en el lugar del comité, pero los horarios eran variables y que su remuneración era de $250.000.\n- Valoración conforme sana crítica: El tribunal considera que la prueba no es precisa, grave, concordante y unívoca para acreditar la relación laboral, dado que no detalla indicios de subordinación y dependencia.\n- Hechos acreditados: No se acreditan hechos constitutivos de una relación laboral.\n\n### VII. CONSIDERACIONES JURÍDICAS\n- Calificación de la relación laboral: El tribunal determina que no se acreditó la existencia de una relación laboral de subordinación y dependencia entre el demandante y el demandado.\n- Análisis de la causal de despido: No procede el análisis de la causal de despido al no acreditarse la existencia de la relación laboral.\n- Principios laborales aplicados: Se mencionan el principio de primacía de la realidad y el principio protector, pero no se aplican al no acreditarse la relación laboral.\n- Razonamiento judicial: El tribunal considera que la prueba aportada por el demandante no es suficiente para acreditar los elementos de subordinación y dependencia propios de un contrato de trabajo.\n\n### VIII. DECISIÓN DEL TRIBUNAL\n- Acoge/Rechaza demanda: Se rechaza la demanda en todas sus partes.\n- Condenas: Se condena en costas a la parte demandante.\n\n### IX. ASPECTOS PROCESALES RELEVANTES\n- Conciliación: No se produce conciliación entre las partes.\n- Hechos controvertidos:\n - Existencia de la relación laboral, fecha de inicio, término, jornada y demás estipulaciones pactadas.\n - Monto de la remuneración para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo.\n - Existencia de un despido verbal, circunstancias de hecho.\n - Efectividad de haberse dado cumplimiento a las formalidades legales para proceder al despido del demandante de autos.\n - Efectividad de adeudarse al trabajador las prestaciones demandadas.\n"}

I. IDENTIFICACIÓN

• Tribunal: Juzgado de Letras del Trabajo de San Carlos
• RIT: M-41-2022
• RUC: 22-4-0427239-3
• Carátula: Apellido CON COMITE DE AGUA POTABLE RURAL DE DADINCO
• Fecha sentencia: 24/01/2023
• Juez: Nombre, Juez Titular del Juzgado de Letras y Familia de San Carlos

II. PARTES Y REPRESENTACIÓN

• Demandante: Nombre, casado, operario de plantas de agua potable, domiciliado en Dirección, comuna de San Nicolás.
• Representación demandante: Nombre, abogado, con domicilio en Dirección, comuna de Chillán.
• Demandado: COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL DADINCO, RUT 65.085.990-1
• Representación demandado: Nombre, abogado, C.I. Nº16.636.061-7, ambos domiciliados en el sector Dadinco sin número, ...