Penal - Rol N° O-302-2018

• Datos básicos del caso: * Tribunal: 4º Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RUC: 1700418669-9 * RIT: 302-2018 * Fecha: 14 de septiembre de 2018. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo por sorpresa.

• Hechos acreditados: * El 4 de mayo de 2017, aproximadamente a las 10:20 horas, en la calle Londres frente al N° 54, comuna de Santiago, se sustrajo un bolso desde el interior de un automóvil. El bolso contenía un notebook marca Toshiba, un libro de historia y una polera H&H, especies avaluadas en $420.000. * El acusado, Nombre, fue detenido en el lugar por la víctima, Nombre. * Según la acusación, el acusado entregó el bolso a un segundo sujeto no identificado.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por el delito de robo por sorpresa, tipificado en el artículo 436 del Código Penal, en grado de consumado y en calidad de autor (artículo 15 N°1 del Código Penal). * El Ministerio Público solicitó una pena de 3 años de presidio menor en su grado medio. * El Tribunal absolvió al acusado.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre * Edad: 38 años (nacido el 6 de julio de 1980). * Domicilio: Dirección * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Vendedor ambulante. * No se menciona información sobre antecedentes penales.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El Fiscal del Ministerio Público indicó la concurrencia de la circunstancia modificatoria de responsabilidad penal del artículo 11 Nº 6 del Código Penal.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Argumentó que la evidencia demostraba que el acusado cometió el robo por sorpresa, basándose en la ubicación del acusado en el lugar de los hechos, la sustracción de la especie, y la detención del acusado por parte de la víctima. * Defensa: Argumentó que la prueba era insuficiente para acreditar la participación del acusado en el delito. Destacó las contradicciones e imprecisiones en las declaraciones de los testigos, la ausencia de la víctima, y la falta de pruebas para demostrar la participación del acusado en la sustracción. Solicitó la absolución.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El Tribunal consideró que la prueba presentada por el Ministerio Público era insuficiente para condenar al acusado. * Se basó en las contradicciones e imprecisiones en las declaraciones de los testigos, particularmente en relación con la fecha, hora y lugar exacto de los hechos, así como en el número de participantes. * La ausencia de la víctima impidió corroborar o desvirtuar la declaración de los testigos. * Se consideró creíble y razonable la declaración del acusado. * El Tribunal aplicó el principio de la presunción de inocencia.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos): * Código Penal, artículos 1, 7, 11 Nº 6, 15 N° 1, 432, 436. * Código Procesal Penal, artículos 1, 45, 47, 48, 52, 129, 155, 259, 281, 291, 295, 296, 297, 323, 325, 326, 328, 333, 339, 340, 341, 342, 344, 346 y 347.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se aplicaron.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: 4º Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RUC: 1700418669-9 * RIT: 302-2018 * Fecha: 14 de septiembre de 2018. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo por sorpresa.

• Hechos acreditados: * El 4 de mayo de 2017, aproximadamente a las 10:20 horas, en la calle Londres frente al N° 54, comuna de Santiago, se sustrajo un bolso desde el interior de un automóvil. El bolso contenía un notebook marca Toshiba, un libro de historia y una polera H&H, especies avaluadas en $420.000. * El acusado, Nombre, fue detenido en el lugar por la víctima, Nombre. * Según la acusación, el acusado entregó el bolso a un segundo sujeto no identificado.

• **Calificación jurídica y pena im...