Penal - Rol N° O-46-2018

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia, Segunda Sala. * RIT: 46-2018. * RUC: 1 500 341 088-6. * Fecha: 18 de diciembre de 2018. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por delito de receptación.

• Hechos acreditados: * En septiembre de 2011, se sustrajo una retroexcavadora JCB modelo C, propiedad de Nombre, en la Sexta Región. * El 10 de abril de 2013, se encontró la retroexcavadora en Valdivia, en la vía pública. * Se determinó que la retroexcavadora tenía adulterados los números de chasis y motor. * El acusado, Nombre, aparece como vendedor en un contrato de compraventa de la retroexcavadora. * Se intentó, sin éxito, inscribir la retroexcavadora en el Registro de Vehículos Motorizados con documentación falsa.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El acusado fue formalmente acusado por el delito de receptación, previsto y sancionado en el artículo 456 Bis A del Código Penal. * La Fiscalía solicitó una pena de cinco años de presidio menor en su grado máximo, multa de veinte unidades tributarias mensuales y accesorias del artículo 29 del Código Penal. * El tribunal absolvió al acusado por el delito de receptación.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 44 años. * Ocupación: Soldador. * Domicilio: Dirección.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * No se mencionan atenuantes ni agravantes.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Mantuvo la acusación del auto de apertura, solicitando la condena del acusado como autor del delito de receptación, considerando inverosímil la explicación del acusado. * Defensa: Argumentó que la conducta imputada no era constitutiva del delito de receptación, que podría tratarse de simulación, y que no existía conocimiento del carácter ilícito de la maquinaria por parte del acusado. Cuestionó la tenencia material del móvil y la simulación del contrato.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * La prueba de cargo fue insuficiente para acreditar la tenencia material de la retroexcavadora por parte del acusado, elemento necesario para el delito de receptación. * No se pudo establecer, más allá de toda duda razonable, el conocimiento por parte del acusado del origen ilícito de la retroexcavadora. * El tribunal consideró que la participación del acusado se limitó a la firma de un contrato de compraventa, lo cual no es suficiente para acreditar el delito de receptación.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos): * Artículo 456 Bis A del Código Penal (receptación). * Artículos 1, 3, 14 Nro. 1, 15, 18, 50, 391, 490 y 492, del Código Penal. * Artículos 1, 45, 48, 295, 296, 297, 329, 339, 340, 341, 342, 344, 346 y 347 del Código Procesal Penal.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se menciona suspensión condicional de la pena.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valdivia, Segunda Sala. * RIT: 46-2018. * RUC: 1 500 341 088-6. * Fecha: 18 de diciembre de 2018. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por delito de receptación.

• Hechos acreditados: * En septiembre de 2011, se sustrajo una retroexcavadora JCB modelo C, propiedad de Jhuliano Cabezas Abarza, en la Sexta Región. * El 10 de abril de 2013, se encontró la retroexcavadora en Valdivia, en la vía pública. * Se determinó que la retroexcavadora tenía adulterados los números de chasis y motor. * El acusado, Carlos Cristian Langer Díaz, aparece como vendedor en un contrato de compraventa de la retroexcavadora. * Se intentó, sin éxito, in...