Penal - Rol N° O-465-2018

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta. * RUC: 1600417784-7. * RIT: 465-2018. * Fecha de la sentencia: 15 de diciembre de 2018. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * En una fecha indeterminada de mediados de marzo de 2016, en Antofagasta, se denunció la sustracción de neumáticos de un bus marca Mercedes Benz PPU KE8369, propiedad de Nombre, estacionado en un terreno en calle Sierra Nevada N° 10330, sitio N° 6. * El denunciante, Nombre, manifestó que los neumáticos fueron reemplazados por otros en peor estado. * Se estableció que el bus estuvo estacionado en el lugar por un periodo indeterminado de meses durante 2016.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por hurto simple, según el artículo 446 n°2 del Código Penal, en grado de consumado. * La Fiscalía solicitó una pena de tres años de presidio menor en su grado medio; multa de seis unidades tributarias mensuales; accesorias del artículo 30 del Código Penal, además de costas de la causa. * El tribunal absolvió a Nombre de los cargos.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Cédula de identidad: RUT. * Edad: 67 años (al momento de la audiencia). * Fecha de nacimiento: 23 de octubre de 1951. * Ocupación: Chofer. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: No se especifica en el resumen.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El Ministerio Público consideró la atenuante del artículo 11 n°6 del Código Penal, pero no se especifica su impacto en la decisión final.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Acusó por hurto simple y solicitó condena. * Defensa: Argumentó que los hechos ocurrieron en el contexto de una relación de amistad y que su representado actuó como un favor, desconociendo la sustracción.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * No se pudo acreditar la propiedad de los neumáticos ni del bus al denunciante. * La prueba presentada por la fiscalía fue insuficiente para establecer, más allá de toda duda razonable, que se cometió el delito de hurto. * El testimonio del afectado fue impreciso y contradictorio. * El testimonio del testigo Nombre no fue considerado veraz. * No se acreditó el valor de las especies sustraídas.

• Disposiciones legales determinantes: * Código Penal: artículos 1, 14 N° 1, 15 N° 1, 432, 446. * Código Procesal Penal: artículos 1, 4, 36, 45, 48, 295, 297, 309, 323, 326, 329, 340, 342, 344.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta. * RUC: 1600417784-7. * RIT: 465-2018. * Fecha de la sentencia: 15 de diciembre de 2018. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * En una fecha indeterminada de mediados de marzo de 2016, en Antofagasta, se denunció la sustracción de neumáticos de un bus marca Mercedes Benz PPU KE8369, propiedad de Nombre, estacionado en un terreno en calle Sierra Nevada N° 10330, sitio N° 6. * El denunciante, Nombre, manifestó que los neumáticos fueron reemplazados por otros en peor estado. * Se estableció que el bus estuvo estacionado en el lugar por un periodo indeterminado de meses durante 2016.

• **Calificación jurídica...