Penal - Rol N° O-543-2018

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Cuarto Tribunal de Juicio Oral en C/ ÁLVARO FELIPE DELGADO JARA

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 543-2018. * RUC: 1800234651-2. * Fecha de la sentencia: 17 de diciembre de 2018. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 7 de marzo de 2018, aproximadamente a las 21:50 horas, en calle Club Hípico a la altura del N°487, comuna de Santiago, la víctima, Nombre, fue agredida, resultando con lesiones. Sin embargo, no se pudo establecer que la interacción violenta entre la víctima y el acusado incluyera un intento de sustracción de especies.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por robo con violencia en grado frustrado, previsto y sancionado en el artículo 436 inciso primero del Código Penal. * El Ministerio Público solicitó una pena de diez años de presidio mayor en su grado mínimo. * El tribunal absolvió a Nombre.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 30 años (nacido el 16 de agosto de 1988). * Cédula de identidad: RUT. * Ocupación: Jardinero. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: El documento no indica antecedentes penales del imputado.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * No se mencionan atenuantes ni agravantes.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Argumentó que los hechos constituían robo con violencia en grado frustrado, basándose en la declaración de la víctima, testigos y pruebas documentales, las cuales acreditaban la agresión y la participación del acusado. * Defensa: Sostuvo que la prueba de cargo era insuficiente para acreditar el delito, existiendo inconsistencias y contradicciones en las declaraciones de la víctima y los testigos. Afirmó que los hechos ocurrieron de manera diversa a la acusación, y que la prueba presentada generaba dudas razonables.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que la prueba presentada por el Ministerio Público no fue suficiente para acreditar, más allá de toda duda razonable, los supuestos fácticos descritos en la acusación. * El tribunal valoró el testimonio de la víctima, los testigos de cargo y el funcionario aprehensor, pero consideró que perdieron fuerza probatoria frente a las versiones de los testigos de la defensa, generando dudas sobre la ocurrencia de los hechos tal como fueron descritos en la acusación fiscal. * El tribunal consideró que las contradicciones en los testimonios, especialmente en cuanto al lugar de los hechos y la dinámica de los mismos, no permitieron establecer con certeza la existencia de un intento de robo con violencia. * El tribunal otorgó credibilidad a la versión del acusado sobre una discusión por celos y una posterior retirada violenta, que pudo haber causado las lesiones a la víctima sin intención de robo.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículos 436 y 439 del Código Penal (relativos al delito de robo con violencia). * Artículo 15 Nº1 del Código Penal (sobre la participación en los delitos). * Artículo 297 del Código Procesal Penal (sobre la valoración de la prueba). * Artículos 340, 341, 342, 344 y 347 del Código Procesal Penal (sobre el juicio oral y la prueba). * Artículo 468 del Código Procesal Penal. * Artículo 600 del Código Orgánico de Tribunales.

• Costas: * El tribunal no condenó en costas al Ministerio Público, por considerar que tuvo motivo plausible para deducir la acusación.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos presentados.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 543-2018. * RUC: 1800234651-2. * Fecha de la sentencia: 17 de diciembre de 2018. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 7 de marzo de 2018, aproximadamente a las 21:50 horas, en calle Club Hípico a la altura del N°487, comuna de Santiago, la víctima, Nombre, fue agredida, resultando con lesiones. Sin embargo, no se pudo establecer que la interacción violenta entre la víctima y el acusado incluyera un intento de sustracción de especies.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por robo con violencia en grado frustrado, previsto y sancionado en el artículo...