Penal - Rol N° O-465-2018

• Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 465-2018. * Fecha: 18 de enero de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * Fecha y lugar: 12 de agosto de 2017, alrededor de las 00:30 horas, en calle Pío Nono N°148, comuna de Recoleta. * Conducta: Nombre portaba y transportaba un revólver marca Pasper SRL calibre 22 corto, serie N° 158858, con dos municiones, sin percutar en su recámara. El arma estaba apta para disparar y Nombre no tenía autorización para su porte o tenencia.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Porte ilegal de arma de fuego, según el artículo 9 de la Ley N° 17.798 de Control de Armas, modificada por la Ley 20.014, en relación con el artículo 2° letra B de la misma norma, en grado de consumado. * Pena: Tres años y un día de presidio menor en su grado máximo. * Accesorias: Inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Edad: 25 años. * Nacionalidad: Dominicana. * Ocupación: Bodeguero. * Estado civil: Soltero. * Antecedentes penales: No registra anotaciones penales pretéritas. * Situación migratoria: Se encuentra irregular en el país con expulsión previa.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuante: Irreprochable conducta anterior (artículo 11 N°6 del Código Penal), reconocida por el tribunal. * Agravantes: No se consideraron.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Buscaba acreditar la existencia del delito y la participación del acusado. Solicitó la condena a la pena solicitada en la acusación, el comiso del arma y las costas. * Defensa: Argumentó que el Ministerio Público no podría probar el delito ni la participación del acusado. Solicitó la absolución, alegando detención ilegal y vulneración de la libertad ambulatoria.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal valoró la declaración de los funcionarios policiales (Nombre, Nombre y Nombre), el perito armero (Nombre) y la prueba documental. * Consideró que la prueba rendida por la fiscalía acreditó, más allá de toda duda razonable, los hechos y la participación del acusado. * Desestimó las alegaciones de la defensa sobre la supuesta vulneración de la libertad ambulatoria. El tribunal consideró que la detención fue por flagrancia. * Desestimó la supuesta animadversión de un funcionario contra el imputado.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 9 de la Ley N° 17.798 de Control de Armas (porte ilegal de armas). * Artículo 2° letra B de la Ley N° 17.798. * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (calidad de autor). * Artículo 11 N°6 del Código Penal (atenuante de irreprochable conducta anterior). * Artículo 17 B de la Ley 17.798 (límites de la pena). * Artículo 23 de la Ley 17.798 (destino del arma decomisada). * Artículo 130 letra a) del Código Procesal Penal (detención por flagrancia). * Artículo 47 del Código Procesal Penal (costas).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * Dado que se impuso una pena efectiva, no hubo suspensión condicional de la pena ni condiciones asociadas.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 465-2018. * Fecha: 18 de enero de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * Fecha y lugar: 12 de agosto de 2017, alrededor de las 00:30 horas, en calle Pío Nono N°148, comuna de Recoleta. * Conducta: Nombre portaba y transportaba un revólver marca Pasper SRL calibre 22 corto, serie N° 158858, con dos municiones, sin percutar en su recámara. El arma estaba apta para disparar y Nombre no tenía autorización para su porte o tenencia.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Porte ilegal de arma de fuego, según el artículo 9 de la Ley N° 17.798 de Control de ...