Penal - Rol N° O-104-2018

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talagante. * RIT: 104-2018. * RUC: 1500970113-0. * Fecha: 23 de febrero de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 12 de octubre de 2015, aproximadamente a las 00:30 horas, Nombre y Nombre, junto con otros dos sujetos no identificados, se dirigieron al supermercado Tottus Cordillera en Talagante, a bordo de un vehículo marca Hyundai con encargo por robo. * Ingresaron al supermercado tras fracturar la mampara de vidrio. * En el local comercial de Nombre, rompieron el candado de un mueble y sustrajeron gran cantidad de cajetillas de cigarrillos. * Fueron sorprendidos por Carabineros y huyeron en el vehículo. * Durante la fuga, en camino El Oliveto, perdieron el control del vehículo, chocando contra un árbol. * Apellido y Apellido fueron detenidos.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito por el que se condena: Robo con fuerza en lugar no habitado, artículo 442 Nº 1 del Código Penal. * Pena: 100 días de presidio menor en su grado mínimo, para cada uno de los acusados. * Accesorias: Suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: * Nació el 12 de mayo de 1993, en Santiago. * 26 años de edad al momento del juicio. * Soltero. * Trabaja en la feria. * Domiciliado en Dirección. * Antecedentes penales: Condenado por robo con intimidación en causa RIT 7072-2012. * Nombre: * Nació el 16 de septiembre de 1994, en Santiago. * 23 años de edad al momento del juicio. * Soltero. * Desabollador automotriz. * Domiciliado en Dirección. * Antecedentes penales: Condenas como menor de edad.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuantes: * Artículo 11 N° 9 del Código Penal: Colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos, para ambos acusados. * Artículo 11 N° 7 del Código Penal: Haber procurado con celo reparar el mal causado, para ambos acusados (consignaciones judiciales previas al juicio). * Agravantes: Se desestimó la agravante de reincidencia específica del artículo 12 N° 16 del Código Penal para Nombre. * Impacto: La concurrencia de dos atenuantes permitió rebajar la pena en un grado, según lo dispuesto en el artículo 68 del Código Penal.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Buscaba acreditar ambos delitos imputados, robo con fuerza en lugar no habitado y receptación de vehículo motorizado, solicitando penas de cinco años de presidio menor en su grado máximo para cada uno. Argumentó sobre la prueba rendida para demostrar la participación de los acusados en los hechos, incluyendo la agravante de reincidencia para Apellido. * Defensa: Inicialmente plantearon una tesis colaborativa. Posteriormente, argumentaron la absolución por insuficiencia probatoria, cuestionando la identificación de los imputados por parte del testigo policial, y el grado de desarrollo del delito (frustrado). También solicitaron la aplicación de las atenuantes de colaboración y reparación del daño, y en la audiencia de determinación de la pena, solicitaron la pena mínima. * En el caso de Apellido, argumentaron que su representado no tenía conocimiento del origen ilícito del vehículo, descartando el delito de receptación. * En el caso de Apellido, argumentaron que la prueba del Ministerio Público no era suficiente, y que el delito de robo en lugar no habitado debía ser considerado en grado de desarrollo frustrado.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * Acreditación del delito de robo con fuerza en lugar no habitado, basándose en la prueba testimonial de un carabinero y un civil, que confirmaron los hechos, la participación de los acusados y la fuerza ejercida. * Absolución por el delito de receptación de vehículo motorizado, por falta de acreditación de la tenencia del vehículo por parte de los acusados y su conocimiento del origen ilícito del mismo. * Reconocimiento de la atenuante de colaboración, en virtud de la confesión de los acusados y de la atenuante por reparación del daño. * Desestimación de la agravante de reincidencia específica. * El tribunal consideró que la identificación errónea de los acusados por parte del testigo policial era un elemento accesorio. * El tribunal consideró que el delito fue consumado.

• Disposiciones legales determinantes: * Código Penal: Artículos 15 N° 1, 442 N° 1, 456 Bis A, 11 N° 7 y 9, 12 N° 16, 65 a 69, 31. * Código Procesal Penal: Artículos 297, 332, 340, 343, 348, 47. * Ley 18.216: (Ley que establece penas sustitutivas a las privativas de libertad). Artículo 4.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * El tribunal consideró que la pena se le tendrá por cumplida a los dos acusados por el mayor tiempo que ambos acusados han pasado privados de libertad por esta causa. * La pena impuesta a los acusados se cumplirá en el centro penitenciario pertinente.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talagante. * RIT: 104-2018. * RUC: 1500970113-0. * Fecha: 23 de febrero de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 12 de octubre de 2015, aproximadamente a las 00:30 horas, Nombre y Nombre, junto con otros dos sujetos no identificados, se dirigieron al supermercado Tottus Cordillera en Talagante, a bordo de un vehículo marca Hyundai con encargo por robo. * Ingresaron al supermercado tras fracturar la mampara de vidrio. * En el local comercial de Nombre, rompieron el candado de un mueble y sustrajeron gran cantidad de cajetillas de cigarrillos. * Fueron sorprendidos por Carabi...