Penal - Rol N° O-62-2019

• Datos básicos del caso • Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Colina. • RIT: 62-2019. • RUC: 1800727783-7. • Fecha: 10 de julio de 2019. • Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados • El día 27 de julio de 2018, aproximadamente a las 21:20 horas, en la Clínica Dental “Igtus” ubicada en Dirección, se produjo un robo. • El ingreso al recinto se realizó forzando los candados de un portón. • Se sustrajo un generador de electricidad marca Hammer. • No se pudo acreditar la participación del acusado en la sustracción.

• Calificación jurídica y pena impuesta • Acusación: Robo en lugar no habitado, artículo 442 del Código Penal. • Pena solicitada por la fiscalía: Tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, más accesorias legales. • Decisión del tribunal: Absolución.

• Antecedentes relevantes del imputado • Nombre: Nombre. • Edad: 23 años (al momento del juicio, nacido el 14 de noviembre de 1997). • Estado civil: Soltero. • Ocupación: Jardinero. • Escolaridad: Tercero básico. • Domicilio: Dirección. • Antecedentes penales: No especificados en el resumen.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto • No se mencionan atenuantes o agravantes en el resumen.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa • Fiscalía: Buscaba acreditar la existencia del delito y la participación del acusado a través del testimonio de la víctima y grabaciones de seguridad. • Defensa: Solicitó la absolución por falta de prueba suficiente para acreditar la participación del acusado. Argumentó contradicciones en el testimonio de la víctima y la falta de claridad en las grabaciones de seguridad para identificar al imputado.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión • El tribunal absolvió al acusado debido a la existencia de duda razonable sobre su participación en el robo. • Se consideró que las pruebas presentadas por la fiscalía, principalmente el testimonio del afectado y las imágenes de las cámaras de seguridad, no fueron suficientes para acreditar la identificación del acusado como autor del delito. • Se cuestionó la claridad de las imágenes de seguridad para identificar al acusado, especialmente en relación con las ropas y siluetas, y se señaló que el testimonio de los funcionarios policiales no individualizó al acusado como autor del hecho. • Se consideró que el testigo principal, Nombre, se dejó llevar por prejuicios al relacionar la presencia del acusado en la clínica en horas de la tarde con el robo posterior.

• Disposiciones legales determinantes • Artículo 442 del Código Penal (robo en lugar no habitado). • Artículos 1, 2 y 47 del Código Penal. • Artículos 1, 4, 36, 45, 46, 48, 53 inciso 2°, 295, 296, 297, 298, 302, 309, 319, 323, 329, 333, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, y 346 del Código Procesal Penal.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento • No se aplica, dado que se dictó sentencia absolutoria.

• Información sobre recursos disponibles o presentados • No se menciona información sobre recursos en el resumen.

• Datos básicos del caso • Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Colina. • RIT: 62-2019. • RUC: 1800727783-7. • Fecha: 10 de julio de 2019. • Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados • El día 27 de julio de 2018, aproximadamente a las 21:20 horas, en la Clínica Dental “Igtus” ubicada en Dirección, se produjo un robo. • El ingreso al recinto se realizó forzando los candados de un portón. • Se sustrajo un generador de electricidad marca Hammer. • No se pudo acreditar la participación del acusado en la sustracción.

• Calificación jurídica y pena impuesta • Acusación: Robo en lugar no habitado, artículo 442 del Código Penal. • Pena solicitada por la fiscalía: Tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, más accesorias lega...