Penal - Rol N° O-70-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán (Primera Sala). * RUC: 1800144082-5 * RIT: 70-2019 * Fecha: 24 de julio de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 8 de febrero de 2018, en la mañana, personal de OS7 de Carabineros, con orden de entrada, registro e incautación del Juzgado de Garantía de Chillán, ingresó al domicilio de Nombre, ubicado en Dirección. * En el domicilio, se encontró un invernadero con 18 plantas de Cannabis Sativa en proceso de crecimiento (entre 17 y 330 cm), y 6 tallos de cannabis sativa (entre 17 y 220 cm). * En la cocina, se halló un frasco con 7,4 gramos de marihuana elaborada a granel. * En el patio, sobre un mueble y en una bandeja de plástico, se encontró 82,2 gramos de marihuana elaborada en proceso de secado.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * La fiscalía acusó a Nombre por: * Tráfico en pequeñas cantidades de drogas, artículos 1° y 4° de la Ley 20.000. Solicitó 5 años de presidio menor en su grado máximo y multa de 20 UTM. * Cultivo ilegal de cannabis sativa, artículo 8° de la Ley 20.000. Solicitó 10 años de presidio mayor en su grado mínimo y multa de 40 UTM. * El tribunal absolvió al imputado de ambos cargos.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 50 años. * Estado civil: Soltero. * Profesión: Mecánico. * Domicilio: Dirección. * Medida cautelar: Prisión preventiva (Centro de Cumplimiento Penitenciario de Chillán). * Antecedentes penales: Condenado por tráfico y cultivo de drogas, antes de los hechos.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El Ministerio Público consideró la circunstancia agravante del artículo 12 N° 16 del Código Penal. * El tribunal no encontró elementos para condenar al acusado.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Argumentó que el imputado mantenía una plantación de cannabis sativa, además de marihuana elaborada, sin autorización para cultivo con fines medicinales. Afirmó que la cantidad de plantas y droga excedía el uso personal y próximo en el tiempo, y que no se justificaba la tenencia con fines medicinales. Solicitó condena por microtráfico y cultivo. * Defensa: Alegó que la marihuana era para uso medicinal, amparándose en una afección de salud del imputado (dolor crónico y colon irritable) y en su creencia de que la marihuana le ayudaba a aliviar el dolor. Sostuvo que el cultivo estaba destinado al consumo personal y próximo en el tiempo, y que el imputado actuaba con la creencia de que no cometía delito, amparado en la documentación de la Fundación Daya. Argumentó, además, error de prohibición indirecto. Solicitó la absolución.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que los medios probatorios aportados por el Ministerio Público no fueron suficientes para generar convicción de que se cometieron los delitos imputados. * Estimó que el acusado justificó suficientemente que el cultivo de cannabis estaba destinado a uso y consumo personal próximo en el tiempo, y que no se acreditó que el cultivo estuviera destinado al tráfico o consumo por terceros. * Se basó en el principio de lesividad, señalando que la conducta del acusado no puso en peligro la salud pública, ya que el consumo era personal. * Citó jurisprudencia de la Corte Suprema (Rol 15.290-2015) para argumentar que en delitos de peligro abstracto, se debe verificar si el hecho tuvo la posibilidad de significar un riesgo para el bien jurídico tutelado. * Concluyó que, al no sostener la fiscalía la acusación por tráfico, el cultivo tenía como destino el uso personal, sin que el tribunal encontrara una puesta en peligro de la salud pública.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículos 1° y 4° de la Ley 20.000 (tráfico de drogas). * Artículo 8° de la Ley 20.000 (cultivo ilegal de cannabis sativa). * Artículo 12 N° 16 del Código Penal (circunstancia agravante). * Artículo 340 del Código Procesal Penal (estándar de prueba). * Artículo 297 del Código Procesal Penal (análisis de la prueba). * Artículos 1, 7, 15 N° 1 y 18 del Código Penal. * Artículos 1, 40, 43, 46, 50 y demás pertinentes de la ley 20.000. * Artículos 1, 45 y siguientes, 229, 259, 297, 340, 341, 348, y siguientes del Código Procesal Penal.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se especifica en el resumen.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán (Primera Sala). * RUC: 1800144082-5 * RIT: 70-2019 * Fecha: 24 de julio de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 8 de febrero de 2018, en la mañana, personal de OS7 de Carabineros, con orden de entrada, registro e incautación del Juzgado de Garantía de Chillán, ingresó al domicilio de Nombre, ubicado en Dirección. * En el domicilio, se encontró un invernadero con 18 plantas de Cannabis Sativa en proceso de crecimiento (entre 17 y 330 cm), y 6 tallos de cannabis sativa (entre 17 y 220 cm). * En la cocina, se halló un frasco con 7,4 gramos de marihuana elaborada a granel. * En el patio, sobre un ...