Penal - Rol N° O-1709-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: 2° Juzgado de Garantía de Santiago * RUC: 1900149426-3 * RIT: 1709-2019 * Fecha: 26 de agosto de 2019 * Tipo de procedimiento: Juicio oral simplificado

• Hechos acreditados: * Lugar: Intersección de calle La Palma con pasaje Canopus, comuna de Conchalí. * Fecha: 7 de enero de 2019, alrededor de las 08:55 horas. * Conductas: Dos sujetos (uno de ellos no identificado) fracturaron el vidrio trasero izquierdo de un vehículo Mazda modelo 3, placa patente GXFC, sustrayendo una mochila marca Adidas color naranja y un teléfono celular Samsung modelo "S3". El imputado fue detenido por un civil aprehensor. La mochila fue recuperada.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación jurídica: Robo con fuerza en bienes nacionales de uso público, frustrado, según el artículo 443 del Código Penal. * Pena solicitada por la fiscalía: 540 días de presidio menor en grado mínimo, accesorias legales y costas. * Decisión del tribunal: Absolución.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre * Cédula de identidad: RUT * Se encontraba sujeto a prisión preventiva en causa diversa. * No se mencionan otros antecedentes en el resumen.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * No se invocaron circunstancias modificatorias de responsabilidad penal.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Basó su caso en la declaración del aprehensor civil y dos funcionarios policiales para acreditar los hechos y la participación del imputado en la sustracción de la mochila. Argumentó que el procedimiento simplificado tiene un estándar probatorio menor. * Defensa: Solicitó la absolución por insuficiencia probatoria. Cuestionó la credibilidad del testimonio del aprehensor civil, ya que no presenció el robo ni identificó al imputado en el momento de la fractura del vidrio y sustracción. Además, el imputado fue detenido sin la mochila y se puso en duda la participación del imputado.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que no se logró acreditar la participación del imputado en los hechos. * Los agentes policiales no realizaron una detención en flagrancia, lo que limitó su testimonio a información de segunda mano. * El testimonio del aprehensor civil no fue suficiente para demostrar la autoría, ya que no presenció el robo ni identificó al imputado en el momento de la comisión del delito. * No se detuvo ni se imputó a otros posibles co-participes. * No se logró desvirtuar la presunción de inocencia que ampara al imputado.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 443 del Código Penal (robo con fuerza en bienes nacionales de uso público). * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (autoría). * Código Procesal Penal (artículos 1, 4, 340 y 342)

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: 2° Juzgado de Garantía de Santiago * RUC: 1900149426-3 * RIT: 1709-2019 * Fecha: 26 de agosto de 2019 * Tipo de procedimiento: Juicio oral simplificado

• Hechos acreditados: * Lugar: Intersección de calle La Palma con pasaje Canopus, comuna de Conchalí. * Fecha: 7 de enero de 2019, alrededor de las 08:55 horas. * Conductas: Dos sujetos (uno de ellos no identificado) fracturaron el vidrio trasero izquierdo de un vehículo Mazda modelo 3, placa patente GXFC, sustrayendo una mochila marca Adidas color naranja y un teléfono celular Samsung modelo "S3". El imputado fue detenido por un civil aprehensor. La mochila fue recuperada.

• **Calificación jurídica y pena impuesta...