Penal - Rol N° O-186-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, Segunda Sala. * RIT: 186-2019. * RUC: 1600853348-6. * Fecha: 30 de agosto de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 8 de septiembre de 2016, en horas de la tarde, Nombre (el imputado) se encontraba en el domicilio de P.C.G.R. en Maule. * El imputado tenía prohibición de acercamiento a la víctima, impuesta el 22 de junio de 2016 por el Juzgado de Garantía de Talca (causa RIT 4876-2016). * La víctima solicitó la presencia policial, verificando Carabineros la presencia del imputado en el domicilio y la vigencia de la medida cautelar. * El imputado fue notificado personalmente de la prohibición de acercamiento. * La víctima y el imputado habían mantenido una relación sentimental y convivieron en el domicilio.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Desacato, según el artículo 240 del Código de Procedimiento Civil, en contexto de violencia intrafamiliar (artículo 5 de la Ley 20.066). * Pena: 541 días de reclusión menor en su grado medio, más suspensión de cargo u oficios públicos durante el tiempo de la condena y costas de la causa.

• Beneficios/medidas accesorias otorgadas: * Sustitución de la pena privativa de libertad por reclusión parcial nocturna (entre las 22:00 y las 06:00 horas), en su domicilio en Chillán. * Abono de 89 días por tiempo de privación de libertad.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 41 años (nacido el 23 de abril de 1959). * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Comerciante. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: 1. Manejo en estado de ebriedad (25 de julio de 2009, Juzgado de Garantía de San Javier). 2. Lesiones menos graves en contexto de VIF (7 de enero de 2015, Juzgado de Garantía de Collipulli). 3. Lesiones menos graves en contexto de VIF (21 de marzo de 2017, Juzgado de Garantía de Talca). 4. Lesiones menos graves en contexto de VIF (6 de mayo de 2019, Juzgado de Garantía de Chillán). 5. Lesiones menos graves, maltrato de obra a Carabineros y amenazas simples (7 de junio de 2019, Juzgado de Garantía de Chillán).

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * No se aplicaron atenuantes por colaborar al esclarecimiento de los hechos (artículo 11 N° 9 del Código Penal) ni por denunciarse y confesar el delito (artículo 11 N° 8). * No se consideraron agravantes.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Acreditó la prohibición de acercamiento y la presencia del imputado en el domicilio, configurando el delito de desacato. Solicitó la pena de 3 años de presidio menor en su grado medio. * Defensa: Argumentó que la presencia del imputado en el domicilio fue a solicitud de la víctima y por ende, no existió voluntad de quebrantar la medida cautelar. Solicito la absolución o, en su defecto, la aplicación de atenuantes y una pena menor, sustituida por remisión condicional o reclusión parcial.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * Se estableció la convicción, más allá de toda duda razonable, de los hechos. * Se dio credibilidad al testimonio de la víctima y a los funcionarios policiales. * Se consideró que el imputado tenía conocimiento de la medida cautelar de prohibición de acercamiento y, aun así, la quebrantó. * Se desestimó la argumentación de la defensa respecto a la voluntad de la víctima.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 240 del Código de Procedimiento Civil (desacato). * Artículo 5 de la Ley 20.066 (violencia intrafamiliar). * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (autoría). * Artículo 68 del Código Penal (pena aplicable ante ausencia de modificatorias). * Artículo 11 N° 8 y N°9 del Código Penal (atenuantes). * Artículo 8 de la Ley 18.216 (requisitos para la sustitución de la pena). * Artículo 4 de la Ley 18.216 (requisitos para la remisión condicional de la pena).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * Condiciones de la reclusión parcial: Cumplimiento en su domicilio en horario nocturno (22:00 a 06:00 horas). * Control de la ejecución: Carabineros del sector de su domicilio. * Consecuencias del incumplimiento: Revocación de la pena sustitutiva y cumplimiento de la pena privativa de libertad impuesta.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos en el resumen.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, Segunda Sala. * RIT: 186-2019. * RUC: 1600853348-6. * Fecha: 30 de agosto de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 8 de septiembre de 2016, en horas de la tarde, Nombre (el imputado) se encontraba en el domicilio de P.C.G.R. en Maule. * El imputado tenía prohibición de acercamiento a la víctima, impuesta el 22 de junio de 2016 por el Juzgado de Garantía de Talca (causa RIT 4876-2016). * La víctima solicitó la presencia policial, verificando Carabineros la presencia del imputado en el domicilio y la vigencia de la medida cautelar. * El imputado fue notificado personalmente de la prohibición de acercamiento. *...