Penal - Rol N° O-268-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso * RUC: 1700802442-1 * RIT: 268-2019 * Fecha: 23 de agosto de 2019 * Tipo de procedimiento: Juicio oral y público

• Hechos acreditados: * El 25 de agosto de 2017, a las 10:40 horas, en el Complejo Penitenciario de Valparaíso, se realizó un allanamiento preventivo en el módulo 105. * En la celda 2 se encontró un zapato que contenía 41,44 gramos netos de cannabis sativa, un guante de látex con 28,72 gramos de la misma sustancia y $45.000 en efectivo. * En la celda 6 se encontró un envoltorio con 46,39 gramos netos de cannabis sativa y $120.000 en efectivo.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre y Lenedin Santa Cruz Rodríguez por tráfico ilícito de drogas en pequeñas cantidades, según los artículos 1 y 4 de la Ley 20.000. * El Ministerio Público solicitó para Nombre 8 años de presidio y multa de 40 UTM, y para Lenedin Santa Cruz Rodríguez 10 años de presidio y multa de 40 UTM.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: chileno, nacido el 21 de enero de 1978 (41 años), soltero, dice trabajar en un taller de serigrafía, estudios hasta cuarto medio, domicilio en Viña del Mar. * Lenedin Santa Cruz Rodríguez: boliviano, nacido el 7 de enero de 1970 (49 años), casado, estudios hasta cuarto medio, dice trabajar como mozo en el Complejo Penitenciario de Valparaíso y operador de maquinaria de imprenta, domicilio en Valparaíso.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Nombre: No se le aplicaron atenuantes, se consideró la agravante del artículo 19 letra h) de la Ley 20.000, por cometer el delito en un lugar de reclusión. * Lenedin Santa Cruz Rodríguez: No se le aplicaron atenuantes, se consideraron las agravantes del artículo 19 letra h) de la Ley 20.000 (lugar de reclusión) y del artículo 12 n° 16 del Código Penal (condena previa por el mismo delito).

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: El hallazgo de droga y dinero superaba el consumo personal, lo que indicaba su comercialización. La agravante del artículo 19 letra h) de la Ley 20.000 se aplicaba por cometer el delito en un lugar de reclusión. Consideró probada la participación de los acusados basándose en testimonios de funcionarios. * Defensa: Solicitó la absolución por falta de pruebas claras de la participación de los acusados como autores. Cuestionó la identificación de las vestimentas y la claridad del procedimiento. Planteó dudas sobre la evidencia y la cadena de custodia.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que el Ministerio Público no probó, más allá de toda duda razonable, que los acusados incurrieron en las conductas típicas del artículo 4 de la Ley 20.000 (tráfico ilícito de drogas). * Respecto a Lenedin Santa Cruz Rodríguez, el tribunal consideró que la prueba fue vaga e insuficiente para establecer su posesión y/o guarda de la droga encontrada en la celda 2, especialmente por la falta de claridad sobre la propiedad del calzado y la posibilidad de que otros internos tuvieran acceso al lugar. * Respecto a Nombre, el tribunal estimó que la prueba en su contra, basada en el testimonio de un gendarme, fue débil y escasa para acreditar que poseía la droga y el dinero encontrados en la celda 6, considerando que la chaqueta donde se encontró la droga no fue descrita con exactitud. * El tribunal concluyó que las dudas razonables sobre la participación de ambos acusados impidieron condenarlos.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos): * Artículo 4 de la Ley 20.000 (Tráfico Ilícito de Estupefacientes). * Artículo 19 letra h) de la Ley 20.000 (agravante por cometer el delito en lugar de detención o reclusión). * Artículo 12 n° 16 del Código Penal (agravante por reincidencia). * Artículo 340 del Código Procesal Penal (absolución por falta de prueba). * Artículo 343 del Código Procesal Penal (renuncia al derecho a guardar silencio). * Artículo 46 de la Ley 20.000 (destino del comiso de dinero). * Artículo 1 de Código Penal. * Artículos 45, 46, 48, 295, 296, 297, 323, 325 a 338, 342 y 344 del Código Procesal Penal.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se aplicaron. El fallo fue absolutorio.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso * RUC: 1700802442-1 * RIT: 268-2019 * Fecha: 23 de agosto de 2019 * Tipo de procedimiento: Juicio oral y público

• Hechos acreditados: * El 25 de agosto de 2017, a las 10:40 horas, en el Complejo Penitenciario de Valparaíso, se realizó un allanamiento preventivo en el módulo 105. * En la celda 2 se encontró un zapato que contenía 41,44 gramos netos de cannabis sativa, un guante de látex con 28,72 gramos de la misma sustancia y $45.000 en efectivo. * En la celda 6 se encontró un envoltorio con 46,39 gramos netos de cannabis sativa y $120.000 en efectivo.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a [Redacted:N...