Penal - Rol N° O-297-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RUC: 1900450660-2 * RIT: 297-2019 * Fecha: 13 de diciembre de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo.

• Hechos acreditados: * Fecha: 26 de abril de 2019, aproximadamente a las 16:00 horas. * Lugar: Pasaje Oidor Sancho con Teniente Cruz, comuna de Pudahuel. * Conductas: * TESTIGO RESERVADO 2 y TESTIGO RESERVADO 1 se encontraban repartiendo productos Evercrisp. * Nombre, junto a tres sujetos desconocidos, se acercaron y gritaron a las víctimas. * Nombre sustrajo un teléfono celular y $54.000 a TESTIGO RESERVADO 2. * Posteriormente, amenazó a TESTIGO RESERVADO 1.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación jurídica: Robo por sorpresa (artículo 436 inciso 2° en relación con el artículo 432 del Código Penal). * Pena: Quinientos cuarenta y un días (541) de presidio menor en su grado medio y accesorias de suspensión de cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 25 años (nacido el 11 de febrero de 1994). * Ocupación: Obrero de la construcción. * Antecedentes penales: Existencia de una condena previa por robo por sorpresa.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Agravante: Se consideró la reincidencia específica (artículo 12 Nº 16 del Código Penal), pero fue desestimada por falta de prueba suficiente. * Atenuante: Se rechazó la atenuante de colaboración sustancial (artículo 11 Nº 9 del Código Penal). * Impacto: No se aplicaron circunstancias modificatorias de responsabilidad penal.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Inicialmente acusó por robo con intimidación, solicitando una pena de ocho años de presidio. Argumentó la existencia de intimidación y la participación directa del acusado. En la audiencia de determinación de pena solicitó la aplicación de la agravante de reincidencia y la pena de cinco años de presidio menor en su grado máximo. * Defensa: Argumentó que los hechos configuraban robo por sorpresa y no robo con intimidación. Solicitó la absolución de su defendido, basado en la falta de participación culpable. Posteriormente, solicitó el rechazo de la agravante de reincidencia y el reconocimiento de la atenuante de colaboración sustancial, pidiendo la pena en su mínimo.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que no se probó la intimidación requerida para el robo con intimidación. * Se estableció la participación del acusado en carácter de autor del delito. * Se valoró la prueba testimonial de las víctimas y de los carabineros. * Se rechazó la aplicación de atenuantes y agravantes.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículos 436 inciso 2° y 432 del Código Penal (robo por sorpresa). * Artículo 15 N°1 del Código Penal (autoría). * Artículo 12 Nº 16 del Código Penal (reincidencia específica). * Artículo 11 Nº 9 del Código Penal (colaboración sustancial). * Artículo 449 del Código Penal (determina el rango de las penas).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se concedieron penas sustitutivas, por lo que el cumplimiento de la sanción impuesta será efectivo.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos en el documento.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RUC: 1900450660-2 * RIT: 297-2019 * Fecha: 13 de diciembre de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo.

• Hechos acreditados: * Fecha: 26 de abril de 2019, aproximadamente a las 16:00 horas. * Lugar: Pasaje Oidor Sancho con Teniente Cruz, comuna de Pudahuel. * Conductas: * TESTIGO RESERVADO 2 y TESTIGO RESERVADO 1 se encontraban repartiendo productos Evercrisp. * Nombre, junto a tres sujetos desconocidos, se acercaron y gritaron a las víctimas. * Nombre sustrajo un teléfono celular y $54.000 a TESTIGO RESERVADO 2. * Posteriormente, amenazó a TESTIGO RESERVADO 1.

• **Cali...