Penal - Rol N° O-82-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, Segunda Sala. * RIT/RUC: RIT N° 82-2019, RUC Nº1600952339-5. * Fecha: 16 de diciembre de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 10 de octubre de 2016, alrededor de las 6:25 horas, Nombre y el adolescente Javier Alejandro Constenla Osses ingresaron al Servicentro Copec de Avenida Huamachuco N°1261, San Clemente. * Sustrajeron cinco latas de energizantes de un dispensador. * Fueron detenidos minutos después por Carabineros con parte de las especies. * A Nombre se le encontró una cortaplumas. * El servicentro está ubicado en una zona urbana.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Hurto falta: Artículo 494 bis del Código Penal (sustracción de bienes cuyo valor no excede de media unidad tributaria mensual). Pena: 10 días de prisión en su grado mínimo y una unidad tributaria mensual. * Porte de arma cortante o punzante: Artículo 288 bis del Código Penal (en vía pública en zona urbana). Pena: 61 días de presidio menor en su grado mínimo. * Accesoria: Suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 25 años. * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Sin oficio. * Escolaridad: Octavo básico. * Fecha de nacimiento: 17 de marzo de 1994. * Antecedentes penales: Condenado por robo por sorpresa frustrado (2013), robo por sorpresa y porte de arma blanca (2014), lesiones menos graves (2016) y porte de arma (2017).

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * No se mencionan atenuantes ni agravantes.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Inicialmente acusó por robo con intimidación, pero lo recalificó a hurto falta y porte de arma cortopunzante debido a la falta de prueba de intimidación. Solicitó penas por ambos delitos, incluyendo comiso del arma. * Defensa: Argumentó que no hubo intimidación y que los hechos no ocurrieron en un sector urbano, por lo que solicitó la absolución del cargo de porte de arma. Reconoció la apropiación de las especies como hurto falta y solicitó la pena correspondiente.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * Se descartó el robo con intimidación porque no se acreditó la intimidación. * Se consideró que el sector del servicentro era una zona urbana. * Se basó en los testimonios de los carabineros para establecer los hechos. * Se aplicó la pena mínima para ambos delitos, considerando la menor extensión del mal causado y el exiguo valor de las especies sustraídas.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 494 bis del Código Penal (hurto falta). * Artículo 288 bis del Código Penal (porte de arma cortante o punzante). * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (autoría). * Artículo 67 del Código Penal (facultad de recorrer la pena). * Artículo 68 del Código Penal (pena hurto falta). * Artículo 70 del Código Penal (pena pecuniaria).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se aplicó la Ley 18.216 (sobre cumplimiento de condenas fuera de establecimiento penitenciario).

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, Segunda Sala. * RIT/RUC: RIT N° 82-2019, RUC Nº1600952339-5. * Fecha: 16 de diciembre de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 10 de octubre de 2016, alrededor de las 6:25 horas, Nombre y el adolescente Javier Alejandro Constenla Osses ingresaron al Servicentro Copec de Avenida Huamachuco N°1261, San Clemente. * Sustrajeron cinco latas de energizantes de un dispensador. * Fueron detenidos minutos después por Carabineros con parte de las especies. * A Nombre se le encontró una cortaplumas. * El servicentro está ubicado en una zona urbana.

• **Calificación jurídica y pena imp...