Penal - Rol N° O-220-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RUC: 1600549087-5 * RIT: 220-2019 * Fecha de la sentencia: 21 de enero de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 8 de junio de 2016, Nombre fue detenido en la vía pública en la comuna de Santiago. * Al momento de la detención, el imputado tenía en su poder un bolso. * Dentro del bolso se encontró un arma hechiza (escopeta) y dos cartuchos. * El acusado se encontraba en el lugar para ayudar a su padre, quien había sido despedido de su trabajo y estaba involucrado en una riña. * El tribunal no pudo acreditar que el acusado tuviera conocimiento del contenido del bolso.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por el delito de porte de arma de fuego prohibida, previsto en el artículo 3 incisos 1 y 3, y sancionado en el artículo 14, ambos de la Ley 17.798 de Control de Armas. * El Ministerio Público solicitó una pena de 4 años de presidio menor en su grado máximo, por el delito de porte de arma de fuego prohibida y 3 años de presidio menor en su grado medio, por porte ilegal de cartuchos, además de comiso, costas y las penas legales accesorias. * El tribunal absolvió a Nombre de los cargos formulados.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Cédula de Identidad: RUT * Edad: 24 años al momento del juicio (nacido el 26 de diciembre de 1994). * Ocupación: Administrador de recursos humanos. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: No especificado, pero se infiere que no tenía antecedentes penales.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El Ministerio Público consideró la atenuante de irreprochable conducta anterior (artículo 11 N° 6 del Código Penal).

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: El acusado fue encontrado portando un arma hechiza y cartuchos. El hecho de que el arma fuera encontrada en su bolso es suficiente para acreditar el delito, independientemente del conocimiento del acusado. * Defensa: El acusado no era el dueño del bolso y no sabía que contenía el arma. El acusado estaba en el lugar para ayudar a su padre y podría haber tomado el bolso para defenderlo. No hay prueba suficiente para demostrar que el acusado tenía intención de portar el arma.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que no se pudo acreditar, más allá de toda duda razonable, que el acusado conociera el contenido del bolso donde se encontró el arma. * Existieron dudas sobre cómo un tercero anónimo supo de la existencia del arma en el bolso. * El tribunal consideró verosímil la versión de la defensa de que el acusado intentó defender a su padre tomando el bolso, y que el bolso no era suyo. * El tribunal consideró que no es lógico que el acusado se trasladara en transporte público con un arma, sin demostrar una intención clara de utilizarla.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículos 3 y 14 de la Ley 17.798 de Control de Armas (porte de arma de fuego prohibida). * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (calidad de autor). * Artículo 11 N° 6 del Código Penal (atenuante de irreprochable conducta anterior). * Artículos 45 y 48 del Código Procesal Penal (costas).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se menciona suspensión condicional de la pena, ya que el imputado fue absuelto.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos presentados.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RUC: 1600549087-5 * RIT: 220-2019 * Fecha de la sentencia: 21 de enero de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 8 de junio de 2016, Nombre fue detenido en la vía pública en la comuna de Santiago. * Al momento de la detención, el imputado tenía en su poder un bolso. * Dentro del bolso se encontró un arma hechiza (escopeta) y dos cartuchos. * El acusado se encontraba en el lugar para ayudar a su padre, quien había sido despedido de su trabajo y estaba involucrado en una riña. * El tribunal no pudo acreditar que el acusado tuviera conocimiento del contenido del bolso.

...