Penal - Rol N° O-323-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 323-2019. * Fecha de la sentencia: 10 de febrero de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo.

• Hechos acreditados: * El 30 de diciembre de 2016, aproximadamente a las 9:15 horas, Nombre sustrajo el espejo retrovisor del lado del conductor de un automóvil Volkswagen Passat (PPU UR1523) en calle San Enrique. * La sustracción se realizó desmontando el espejo de su anclaje. * Nombre y otro sujeto fueron detenidos en las cercanías de la estación de metro Manquehue, luego de ser seguidos por el marido de la víctima. * En el momento de la detención, el espejo sustraído fue encontrado en poder de Nombre.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Inicialmente, el Ministerio Público acusó por robo en bienes nacionales de uso público (artículo 443 inciso 1° del Código Penal en relación con el artículo 432 del mismo cuerpo legal), pero el tribunal recalificó el delito como hurto simple (artículo 446 N° 3 del Código Penal). * Pena: 61 días de presidio menor en su grado mínimo. * Pena accesoria: Suspensión de cargo y oficio público durante el tiempo de la condena. * Multa: 1 Unidad Tributaria Mensual. * El tribunal tuvo por cumplida la pena corporal y pecuniaria debido al tiempo que el imputado estuvo privado de libertad.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre * Cédula de identidad: RUT * Fecha de nacimiento: 22 de julio de 1970 (50 años a la fecha de la sentencia). * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Comerciante. * Domicilio: Dirección * Antecedentes penales: El fiscal presentó antecedentes, pero la defensa argumentó que estaban prescritos. El tribunal no entrega detalles de los mismos.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El tribunal no consideró circunstancias atenuantes ni agravantes.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Buscaba acreditar el delito de robo en bienes nacionales de uso público y la participación del acusado, solicitando una pena de 800 días de presidio menor en su grado medio. En la réplica, sugirió la recalificación del delito. * Defensa: Solicitó la absolución del acusado argumentando que no se había derribado la presunción de inocencia y que existían contradicciones en las declaraciones de los testigos, especialmente en la descripción del acusado y la falta de prueba de fuerza.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró probada la sustracción del espejo y la participación directa de Nombre, basándose en las declaraciones de testigos (víctima y su marido) y en la detención en flagrancia, que se ratifica con el hallazgo del espejo en poder del acusado. * El tribunal recalificó el delito a hurto, ya que no se acreditó el empleo de fuerza para la sustracción del espejo.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículos 446 N° 3, 15 N°1, 18 del Código Penal. * Artículos 45, 47, 295, 297, 340, 341, 342, 344, 346, 348 y 469 del Código Procesal Penal.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No hay información sobre suspensión condicional de la pena.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 323-2019. * Fecha de la sentencia: 10 de febrero de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo.

• Hechos acreditados: * El 30 de diciembre de 2016, aproximadamente a las 9:15 horas, Nombre sustrajo el espejo retrovisor del lado del conductor de un automóvil Volkswagen Passat (PPU UR1523) en calle San Enrique. * La sustracción se realizó desmontando el espejo de su anclaje. * Nombre y otro sujeto fueron detenidos en las cercanías de la estación de metro Manquehue, luego de ser seguidos por el marido de la víctima. * En el momento de la detención, el espejo sustraído fue encontrado en poder de Nombre....