Penal - Rol N° O-478-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso * RUC: 1 900 827794-2 * RIT: 478 – 2019 * Fecha: 21 de febrero de 2020 * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo por sorpresa.

• Hechos acreditados: * Fecha y hora: 2 de agosto de 2019, aproximadamente a las 15:50 horas. * Lugar: Calle Yungay esquina 12 de Febrero, Valparaíso. * Conducta: Nombre arrebató sorpresivamente un teléfono celular marca Samsung a Nombre, que se encontraba como pasajera en un taxi colectivo, con ánimo de lucro y sin la voluntad de la dueña. * Consecuencia: Nombre huyó con el teléfono celular. * Detención: Nombre fue detenido por carabineros en Rawson con Brasil.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Robo por sorpresa, consumado, previsto y sancionado en el artículo 436 inciso 2° en relación con el artículo 432 del Código Penal. * Pena: 3 años y 1 día de presidio menor en su grado máximo, con las accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos durante el tiempo de la condena.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre * Fecha de nacimiento: 5 de enero de 1993 (26 años al momento del juicio). * Estado civil: Soltero. * Nivel de estudios: 2° medio rendido, estudiante de 3° y 4° medio. * Domicilio: Dirección * Antecedentes penales: Condena previa por robo por sorpresa, consumado, del 29 de marzo de 2015, en causa RIT 164-2015, con una pena de 541 días de presidio menor en su grado medio, en la cual se establece reincidencia específica.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuantes: * Colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos (artículo 11 N°9 del Código Penal). Se le reconoce, aunque el magistrado Urrejola votó en contra. * Reparación celosa del mal causado (artículo 11 N°7 del Código Penal), con el mérito de la consignación efectuada por $35.000. * Agravante: Reincidencia específica (artículo 12 N°16 del Código Penal), por condena previa por robo por sorpresa del 29 de marzo de 2015. * Impacto: La aplicación de la agravante, junto con el resto de los factores, determinó la pena final. Se aplicó el artículo 449 del Código Penal para determinar la pena.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Buscaba la condena por robo por sorpresa, en grado de consumado, con la agravante de reincidencia específica. Solicitó una pena de 5 años de presidio menor en su grado máximo. Argumentó que la prueba rendida, incluyendo testimonios de carabineros y la víctima, acreditaba los hechos y la participación del acusado. * Defensa: Planteó tres solicitudes principales: absolución, basándose en una supuesta falta de flagrancia; recalificación a receptación, en subsidio de la absolución; y, si se consideraba robo por sorpresa, que fuera en grado frustrado, reconociendo la atenuante de colaboración sustancial. También argumentó sobre la aplicación de atenuantes (reparación celosa del mal causado, colaboración sustancial), y la improcedencia de aplicar la agravante de reincidencia específica.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * Valoración de la prueba: El tribunal consideró que la prueba de cargo (testimonios de la víctima y carabineros, además de la evidencia material) fue suficiente para acreditar los hechos, el delito, y la participación del acusado más allá de toda duda razonable. * Flagrancia: El tribunal determinó que la detención del acusado se produjo en situación de flagrancia, lo que validó el procedimiento policial. * Confesión: Consideró la confesión del acusado, que coincidía con la versión de los testigos, como un elemento que reforzaba la prueba de cargo. * Rechazo de las alegaciones de la defensa: El tribunal rechazó los argumentos de la defensa sobre la falta de flagrancia, la recalificación a receptación y el grado frustrado del delito.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 436 inciso 2° en relación con el artículo 432 del Código Penal (robo por sorpresa). * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (autoría). * Artículo 12 N° 16 del Código Penal (agravante de reincidencia específica). * Artículo 11 Nº 7 y 9 del Código Penal (atenuantes de reparación del mal causado y colaboración sustancial). * Artículo 449 del Código Penal (determinación de la pena). * Artículo 104 del Código Penal (cómputo de la reincidencia). * Artículos 129 y 130 del Código Procesal Penal (flagrancia). * Artículos 593 y 600 del Código Orgánico de Tribunales (exención de costas). * Ley 18.216 (penas sustitutivas).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No aplica suspensión condicional de la pena, dado que la pena es superior a tres años y un día y se impone cumplimiento efectivo.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos en el fallo.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso * RUC: 1 900 827794-2 * RIT: 478 – 2019 * Fecha: 21 de febrero de 2020 * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo por sorpresa.

• Hechos acreditados: * Fecha y hora: 2 de agosto de 2019, aproximadamente a las 15:50 horas. * Lugar: Calle Yungay esquina 12 de Febrero, Valparaíso. * Conducta: Nombre arrebató sorpresivamente un teléfono celular marca Samsung a Nombre, que se encontraba como pasajera en un taxi colectivo, con ánimo de lucro y sin la voluntad de la dueña. * Consecuencia: Nombre huyó con el teléfono celular. * Detención: Nombre fue detenido por carabineros en Rawson con Brasil.

• **Cali...