Penal - Rol N° O-10144-2018

• Datos básicos del caso:

• Hechos acreditados:

El 3 de junio de 2018, aproximadamente a las 10:20 AM, en calle Maipú frente al número 1670 de Antofagasta, conducía un vehículo Daihatsu Terios (BLKK-89) en estado de ebriedad.
El imputado colisionó un taxi colectivo Hyundai (BJWX-96) estacionado, propiedad de , causando daños a este último.
El imputado fue retenido por vecinos en el lugar.
El imputado presentaba signos evidentes de ebriedad, con un grado de alcoholemia grado 2.
El imputado se negó a someterse a la prueba respiratoria y a la toma de muestra sanguínea para alcoholemia.

• Calificación jurídica y pena impuesta:

Delitos:
- Manejo en estado de ebriedad con resultado de daños, según el artículo 196 en relación al artículo 110 de la Ley N° 18.290.
- Negativa injustificada a practicarse examen de alcoholemia, según el artículo 195 bis de la Ley N° 18.290.
Penas:
- 150 días de presidio menor en su grado mínimo.
- Multa de dos (2) unidades tributarias mensuales.
- Suspensión de la licencia de conducir por dos (2) años, por el delito de manejo en estado de ebriedad.
- Multa de tres (3) unidades tributarias mensuales, por el delito de negativa injustificada a practicarse alcoholemia.
- Suspensión de la licencia de conducir por un (1) mes, por el delito de negativa injustificada a practicarse alcoholemia.

• Beneficios/medidas accesorias otorgadas:

Remisión condicional de la pena de presidio, con un plazo de observación de un (1) año.
Facilidades para el pago de las multas, en cinco (5) cuotas mensuales de una (1) unidad tributaria mensual cada una.
Se ordena oficiar al Registro Civil e Identificación para los fines previstos en el artículo 38 de la Ley N° 18.216.

• Antecedentes relevantes del imputado:

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto:

Atenuantes:
- Artículo 11 N° 6 del Código Penal (carecer de antecedentes penales).
Agravantes: Ninguna.
Impacto: Se aplicó la pena en su grado mínimo, debido a la presencia de la atenuante.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa:

Fiscalía: Sostuvo que la prueba era suficiente para acreditar los hechos y la participación del imputado en ambos delitos, solicitando la pena establecida por la ley.
Defensa: Solicitó la absolución, argumentando la existencia de una teoría alternativa (que un tercero conducía el vehículo) que generaba duda razonable, y que no se había probado más allá de toda duda razonable la responsabilidad del imputado.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión:

El tribunal consideró que la declaración de la testigo , quien presenció el choque y reconoció al imputado como el conductor, fue veraz y coherente, sustentada por la evidencia de los funcionarios policiales y los documentos médicos que acreditaron el estado de ebriedad del imputado.
El tribunal consideró acreditado el manejo en estado de ebriedad, puesto que el imputado condujo un vehículo motorizado en estado de ebriedad, así como la negativa injustificada a practicarse alcoholemia.
Se descartó la teoría alternativa de la defensa, al considerarla feble, imprecisa y contradictoria, especialmente en el testimonio de , el cual no aportó al esclarecimiento del hecho.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos):

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento:

El imputado debe presentarse en el Centro de Reinserción Social de Antofagasta dentro del quinto día de ejecutoriada la sentencia, para cumplir con el plazo de observación de un (1) año.
El imputado debe pagar las multas en cinco (5) cuotas mensuales.
En caso de revocación de la remisión condicional, el imputado deberá cumplir la pena de prisión impuesta.
En caso de no pago de cualquiera de las cuotas de la multa, se hará exigible el total de la deuda y se sustituirá por reclusión.

• Información sobre recursos disponibles o presentados:

El documento no especifica si se interpusieron recursos, sólo se indica la lectura de la sentencia y la notificación de los intervinientes.

Investigación Jurídica con IA