Penal - Rol N° O-610-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 610-2019. * RUC: 1801140671-4. * Fecha: 16 de marzo de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 19 de noviembre de 2018, a las 14:35 horas aproximadamente, en la intersección de las calles Santa Clara con El Salto, comuna de Huechuraba, Nombre fue sorprendido conduciendo el vehículo marca Subaru modelo Legacy, color burdeo, PPU PF-4856. * El vehículo no portaba las placas patentes.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación: Conducción de vehículo motorizado con placa patente oculta, según el artículo 192 letra e) de la ley 18.290. * Petición de la fiscalía: 3 años y 1 día de presidio menor en su grado máximo, suspensión de licencia de conducir por 2 años, multa de 20 UTM, más accesorias del artículo 29 del Código Penal. * Decisión del Tribunal: Absolución.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Cédula de identidad: RUT. * Fecha de nacimiento: 05 de abril de 1991 (28 años de edad al momento de la audiencia). * Estado civil: Soltero. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: No se menciona.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * No se mencionan.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Acreditaría que el imputado conducía el vehículo sin patentes, mediante prueba testimonial y fotográfica, solicitando la condena con las penas solicitadas. En alegatos de clausura, insistió en la condena, fundamentando que se acreditó el delito y que el testimonio del policía se corroboró con otros elementos probatorios. * Defensa: El delito no existió, ya que las placas patentes estaban visibles. La prueba demostraría que los hechos no ocurrieron como se indica en la acusación. En alegatos de clausura, argumentó que no se probó más allá de toda duda razonable que su representado haya conducido sin patentes, solicitando la absolución.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * La prueba rendida no fue suficiente para acreditar, más allá de toda duda razonable, que los hechos ocurrieron como fueron descritos en la acusación. * Las versiones del carabinero y el acusado, aunque coincidentes en algunos aspectos, resultaron disímiles al momento de acreditar el núcleo fáctico del delito. * Las fotografías y el testimonio del hermano del acusado generaron dudas razonables sobre la configuración del delito. * El tribunal consideró confuso y carente de sustento el procedimiento de instalar las patentes en la unidad policial, lo que generó dudas. * No se logró acreditar la participación del acusado en el delito.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 192 letra e) de la ley 18.290 (Ley de Tránsito). * Artículo 1 del Código Penal. * Artículos 3, 7, 14, 15 N° 1, 21, 24, 29, 30, 50, 68, del Código Penal. * Artículos 45, 248, 259, 260 y siguientes, 275, 297, 302, 340, 341, 347 y 348 del Código Procesal Penal. * Artículo 340 del Código Procesal Penal (principio "in dubio pro reo").

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 610-2019. * RUC: 1801140671-4. * Fecha: 16 de marzo de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 19 de noviembre de 2018, a las 14:35 horas aproximadamente, en la intersección de las calles Santa Clara con El Salto, comuna de Huechuraba, Nombre fue sorprendido conduciendo el vehículo marca Subaru modelo Legacy, color burdeo, PPU PF-4856. * El vehículo no portaba las placas patentes.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación: Conducción de vehículo motorizado con placa patente oculta, según el artículo 192 letra e) de la ley 18.290. * Petición de la fiscalía: 3 años y 1 dí...