Penal - Rol N° O-69-2020

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Juzgado de Garantía de Victoria. * RUC: 2010003830-8. * RIT: 69-2020. * Fecha: 30 de marzo de 2020. * Tipo de procedimiento: Abreviado.

• Hechos acreditados: El 18 de enero de 2020, en horas de la madrugada, Nombre y Nombre ingresaron al negocio de abarrotes ubicado en Dirección, rompiendo una ventana. Sustrajeron especies (escobillones y cajas de papas fritas) y fueron detenidos por Carabineros. El negocio forma parte del inmueble donde reside el dueño y su familia.

• Calificación jurídica y pena impuesta: Robo en lugar no habitado, en grado de desarrollo consumado (artículos 442 N° 1 y 432 del Código Penal). Se condenó a Nombre y Nombre a 541 días de presidio menor en su grado medio, con accesorias legales.

• Beneficios/medidas accesorias otorgadas: Se sustituyó la pena de prisión por remisión condicional, sujeta a control administrativo y cumplimiento de las exigencias del artículo 5 de la Ley 18.216.

• Antecedentes relevantes del imputado: No se detallan antecedentes personales específicos en el resumen.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: Se reconoció la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal (colaboración). El tribunal rechazó la agravante del artículo 449 bis del Código Penal (pluralidad de autores).

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Acusó por robo en lugar habitado, solicitando penas de 4 años y 3 años y un día para los acusados, respectivamente, más accesorias. Insistió en la calificación de robo en lugar habitado y en el grado de consumado. * Defensa: Argumentó que el delito correspondía a robo en lugar no habitado, solicitando recalificación, una pena menor (61 días con remisión condicional), y subsidiariamente penas mayores con remisión condicional o libertad vigilada intensiva. Argumentaron que no existía conexión interna entre el local comercial y la vivienda, por lo que no se protegía la integridad física de las personas.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: El tribunal consideró que no existía una conexión interna entre el local comercial (donde ocurrió el robo) y la vivienda, por lo que no se configuraba el delito de robo en lugar habitado. La detención de los acusados ocurrió en un lugar distinto al sitio del suceso y las especies salieron de la esfera de custodia, por lo que la acción se encuentra consumada.

• Disposiciones legales determinantes: Artículos 442 N° 1, 432, 15, 11 N° 9, 449 bis, 1, 3, 14, 21, 24, 25, 26, 30, 31, 50, 51, 67, 68, 69, 443 del Código Penal; artículos 36, 38, 45, 47, 297, 348, 406, 407, 409, 410, 412, 413 y siguientes del Código Procesal Penal; artículo 600 del Código Orgánico de Tribunales, ley 18.216.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: Los condenados están sujetos a control administrativo del Centro de Cumplimiento Penitenciario más cercano a sus domicilios, por el término de la condena y deben cumplir las exigencias del artículo 5 de la Ley 18.216. Si se revoca o quebranta la remisión condicional, deberán cumplir íntegramente la pena privativa de libertad impuesta.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Juzgado de Garantía de Victoria. * RUC: 2010003830-8. * RIT: 69-2020. * Fecha: 30 de marzo de 2020. * Tipo de procedimiento: Abreviado.

• Hechos acreditados: El 18 de enero de 2020, en horas de la madrugada, Nombre y Nombre ingresaron al negocio de abarrotes ubicado en Dirección, rompiendo una ventana. Sustrajeron especies (escobillones y cajas de papas fritas) y fueron detenidos por Carabineros. El negocio forma parte del inmueble donde reside el dueño y su familia.

• Calificación jurídica y pena impuesta: Robo en lugar no habitado, en grado de desarrollo consumado (artículos 442 N° 1 y 432 del Código Penal). Se condenó a Nombre y Nombre a 541 ...