Penal - Rol N° O-124-2020

• Datos básicos del caso:

• Hechos acreditados:

Conductas: El día 22 de mayo de 2020, aproximadamente a las 22:00 horas, ingresó al domicilio ubicado en , escalando su muro perimetral. En el interior, sustrajo cañerías de cobre y otras especies destinadas a la construcción. Huyó del lugar, siendo posteriormente detenido.
Fechas: 22 de mayo de 2020 (fecha del delito).
Lugares: Domicilio en (lugar del robo) y pasaje Río Guadiana con Talaveras de la Reina (lugar de la detención).

• Calificación jurídica y pena impuesta:

Calificación jurídica: Robo con fuerza en las cosas que se encuentran en lugar no habitado, previsto y sancionado en el artículo 442 Nº 1 del Código Penal, en relación a los artículos 440 Nº 1 y 432 del mismo cuerpo legal.
Pena: Cinco años de presidio menor en su grado máximo. Además, inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos e inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos durante la condena.

• Antecedentes relevantes del imputado:

Nombre:
Cédula de identidad:
Edad: 50 años (al momento del juicio).
Fecha de nacimiento: 20 de febrero de 1970.
Ocupación: Enfierrador.
Domicilio: .
Antecedentes penales: Condenas previas por homicidio (1987), robo con fuerza (2004), robo en lugar habitado (2004 y 2010), robo en lugar no habitado (2006, 2007 y 2015), dos delitos de receptación (2015) y lesiones menos graves en contexto de violencia intrafamiliar (2017). Se destaca condena de 2015 por robo frustrado en lugar no habitado.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto:

Agravante: Reincidencia específica del artículo 12 Nº 16 del Código Penal, debido a condena anterior por robo en lugar no habitado (2015). Impacto: Se excluyó el grado mínimo de la pena.
Atenuante: Se rechazó la atenuante del artículo 11 Nº 9 del Código Penal (colaboración sustancial), ya que el tribunal consideró que la declaración del acusado no fue relevante para el esclarecimiento del delito.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa:

Fiscalía: Argumentó que los hechos constituían robo con fuerza en lugar no habitado, basándose en que la propiedad estaba en remodelación y no habitada. Solicitó pena de cinco años de presidio. Hizo referencia a los antecedentes penales del acusado para solicitar la agravante de reincidencia.
Defensa: Argumentó que el lugar del robo no era un lugar habitado, sino que estaba en remodelación. Solicito la absolución de su defendido. Subsidiariamente, solicitó que se considerara el grado de frustración del delito y aplicó la atenuante de colaboración. Pidió una pena de 541 días de presidio.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión:

El tribunal consideró que el lugar del robo, aunque destinado a la habitación, no estaba en condiciones de ser habitado al momento del delito debido a la remodelación.
Se estableció la consumación del delito, ya que las especies fueron extraídas de la esfera de resguardo del propietario.
Se estimó que el dolo del acusado era sustraer especies de una obra en construcción, es decir, un lugar no habitado.
El tribunal estimó que la prueba rendida establecía, más allá de toda duda razonable, todos los elementos del delito de robo con fuerza en lugar no habitado.

• Disposiciones legales determinantes:

Artículo 442 Nº 1 del Código Penal (robo con fuerza en lugar no habitado)
Artículo 440 Nº 1 del Código Penal (robo con fuerza en lugar destinado a la habitación)
Artículo 432 del Código Penal (ánimo de lucro)
Artículo 15 Nº 1 del Código Penal (autoría)
Artículo 12 Nº 16 del Código Penal (reincidencia específica)
Artículo 11 Nº 9 del Código Penal (atenuante de colaboración)
Artículo 104 del Código Penal (vigencia de la agravante de reincidencia)
Artículo 340 del Código Procesal Penal (estándar de prueba "más allá de toda duda razonable")

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento:

No se aplicó la suspensión condicional de la pena, debido a la gravedad del delito y la reincidencia del acusado.

• Información sobre recursos disponibles o presentados:

El fallo es producto del juicio oral y no se menciona explícitamente la presentación de recursos.
Se previene que la Magistrado habría estimado que los hechos encuadran en robo en lugar destinado a la habitación.
La sentencia debe ser cumplida en sus términos.

Investigación Jurídica con IA