Penal - Rol N° O-27-2020

CASO: "MINISTERIO PUBLICO c/ Nombre" TRIBUNAL: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán RIT: 27-2020 FECHA: 28 de diciembre de 2020 TIPO DE PROCEDIMIENTO: Juicio Oral por tráfico de drogas HECHOS ACREDITADOS: El 26 de abril de 2019, aproximadamente a las 09:40 horas, Nombre fue sorprendido en la vía pública (Dirección) consumiendo cannabis sativa y portando 17,6 gramos netos de la misma sustancia, en una mochila. La cannabis estaba destinada a su uso o consumo personal, exclusivo y próximo en el tiempo. CALIFICACIÓN JURÍDICA Y PENA IMPUESTA: Calificación jurídica: Falta de consumo y porte de droga en lugar público, destinada al uso o consumo personal, exclusivo y próximo en el tiempo, tipificada en el artículo 50 incisos 1 y 3 de la ley 20.000. Pena impuesta: Multa de dos tercios (2/3) de Unidad Tributaria Mensual (UTM). ANTECEDENTES RELEVANTES DEL IMPUTADO: Nombre: Nombre. Fecha de nacimiento: 20 de septiembre de 1994 (26 años al momento de la sentencia). Ocupación: Estudiante y repartidor. Antecedentes penales: Sin anotaciones. ATENUANTES/AGRAVANTES CONSIDERADAS Y SU IMPACTO: Atenuantes: Artículo 11 N°6 del Código Penal: Irreprochable conducta anterior (acreditada por la ausencia de antecedentes penales). Artículo 11 N°9 del Código Penal: Colaboración sustancial en el esclarecimiento de los hechos (reconocimiento de la posesión y consumo de la droga). Impacto: La concurrencia de dos atenuantes permitió rebajar la multa impuesta. ARGUMENTOS PRINCIPALES DE LA FISCALÍA Y LA DEFENSA: Fiscalía: Acusó por tráfico de pequeñas cantidades de droga (artículo 4 en relación al artículo 1 de la ley 20.000), basándose en la posesión y supuesta comercialización de cannabis. Solicitó pena de tres años de presidio menor en su grado medio y multa de cuarenta unidades tributarias mensuales. Defensa: Solicitó la absolución argumentando ilegalidad en el procedimiento policial, debido a una denuncia anónima y la supuesta ilicitud de la prueba. Subsidiariamente, solicitó condena por la falta del artículo 50 de la ley 20.000, argumentando consumo personal. FUNDAMENTOS CLAVE DEL TRIBUNAL PARA SU DECISIÓN: El tribunal determinó que el control de identidad se realizó conforme al artículo 85 del Código Procesal Penal, fundamentándose en un indicio objetivo de la comisión de un delito (denuncia por venta de drogas). El tribunal concluyó que no se acreditó la comercialización de droga, solo el porte para consumo personal. Se basó en la cantidad de droga, las circunstancias del porte, la declaración del imputado y los testimonios de descargo sobre el consumo habitual de marihuana. DISPOSICIONES LEGALES DETERMINANTES: Artículo 50 de la Ley 20.000 (sanciona el consumo y porte de drogas). Artículo 85 del Código Procesal Penal (regula el control de identidad). Artículo 11 N°6 y N°9 del Código Penal (atenuantes de responsabilidad penal). Artículo 70 del Código Penal (permite rebajar la multa). Artículo 49 inciso 2 del Código Penal (considera el tiempo de privación de libertad para el cumplimiento de la multa). CONDICIONES IMPUESTAS EN CASO DE SUSPENSIÓN Y CONSECUENCIAS DEL INCUMPLIMIENTO: El tribunal no impuso la suspensión condicional de la pena. INFORMACIÓN SOBRE RECURSOS DISPONIBLES O PRESENTADOS: No se menciona información sobre recursos presentados.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán. * RIT: 27-2020. * Fecha: 28 de diciembre de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio Oral por tráfico de drogas.

• Hechos acreditados: * El 26 de abril de 2019, aproximadamente a las 09:40 horas, Nombre fue sorprendido en la vía pública (Dirección) consumiendo cannabis sativa y portando 17,6 gramos netos de la misma sustancia, en una mochila. La cannabis estaba destinada a su uso o consumo personal, exclusivo y próximo en el tiempo.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación jurídica: Falta de consumo y porte de droga en lugar público, destinada al uso o consumo personal, exclusivo y próximo en el tiempo, tipificada en el artícu...