Penal - Rol N° O-42-2020

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Calama. * RUC: 1900695637-0 * RIT: 42-2020 * Fecha: 21 de diciembre de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por conducción a sabiendas de vehículo con placa patente que corresponde a otro.

• Hechos acreditados: * En junio de 2019, en el aeropuerto de Calama, el acusado Nombre conducía un minibús Hyundai H1 con placa patente JDJH-91, perteneciente a la empresa “Transfer Andino”. * Durante una fiscalización, se constató que la patente grabada en los vidrios del vehículo era DSZY-73, la cual correspondía al número de chasis del vehículo. * El vehículo fiscalizado correspondía a la placa patente PPU DSZY-73, la cual no portaba, manteniendo la PPU JDJH-91.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por el delito de conducir a sabiendas un vehículo con placa patente que corresponde a otro, previsto en el artículo 192 letra E de la Ley N°18.290. * El Ministerio Público solicitó una pena de 818 días de presidio menor en su grado medio, multa de 50 unidades tributarias mensuales, suspensión de licencia de conducir por 2 años y el comiso del vehículo. * El tribunal absolvió al acusado.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Edad: 31 años. * Fecha de nacimiento: 24 de mayo de 1989. * Nacionalidad: Chileno y peruano. * Ocupación: Conductor. * Antecedentes penales: No tenía anotaciones prontuariales previas.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El Ministerio Público consideró la atenuante del artículo 11 N° 6, pero la absolución del acusado hizo innecesaria la aplicación de penas.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: El acusado conducía un vehículo con una patente distinta a la que le correspondía, conociendo y debiendo conocer la situación, ya que conocía los vehículos de la empresa y trabajaba en ella desde hace varios años. * Defensa: No se demostró que el acusado supiera que la patente era de otro vehículo, ya que no tenía el vehículo a su cargo y no tenía interés en la modificación de la patente, por lo que solicitó la absolución por falta de dolo directo.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * No se acreditó el elemento subjetivo del tipo penal (dolo), es decir, que el acusado supiera que conducía un vehículo con una placa patente que correspondía a otro. * La prueba fue insuficiente para demostrar el conocimiento por parte del acusado. * Se consideró la calidad de trabajador dependiente del acusado, quien recibía el vehículo por parte de su empleador y podía suponer legítimamente que cumplía con las condiciones legales. * Existió una duda razonable sobre si el acusado conocía la situación de la patente.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 192 letra E de la Ley N°18.290. * Artículo 14 N° 1 y 15 N° 1 del Código Penal. * Artículo 340 del Código Procesal Penal.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se impusieron condiciones, ya que el acusado fue absuelto.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se especifica información sobre recursos en la sentencia.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Calama. * RUC: 1900695637-0 * RIT: 42-2020 * Fecha: 21 de diciembre de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por conducción a sabiendas de vehículo con placa patente que corresponde a otro.

• Hechos acreditados: * En junio de 2019, en el aeropuerto de Calama, el acusado Nombre conducía un minibús Hyundai H1 con placa patente JDJH-91, perteneciente a la empresa “Transfer Andino”. * Durante una fiscalización, se constató que la patente grabada en los vidrios del vehículo era DSZY-73, la cual correspondía al número de chasis del vehículo. * El vehículo fiscalizado correspondía a la placa patente PPU DSZY-73, la cual no portaba,...