Penal - Rol N° O-122-2020

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RUC: No especificado. * RIT: No especificado. * Fecha: 9 de enero de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio Oral, realizado por teleconferencia.

• Hechos acreditados: * Fecha: 1 de marzo de 2020, aproximadamente a las 01:40 horas. * Lugar: Calle Nazaret con Paseo La Ermita de San Antonio, Comuna de Lo Barnechea. * Conductas: * Nombre fue visto por Carabineros manipulando un objeto metálico cromado con características de arma de fuego. * Nombre huyó del lugar. * Nombre fue alcanzado y se le encontró en un banano un revólver marca Pasper Bagual, calibre desconocido, con seis cartuchos en su interior (cinco sin percutir y uno percutido). El arma no estaba inscrita.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito por el cual se condena: Porte ilegal de arma de fuego (artículo 10 de la Ley 17.798). * Pena: Tres años y un día de presidio menor en su grado máximo. Además, inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y la inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena. * Delito por el cual se absuelve: Porte de municiones (artículo 10 en relación con el artículo 11 de la Ley 17.798).

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 23 años. * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Enfierrador. * Escolaridad: Primer año de enseñanza media. * Domicilio: Calle Paseo La Ermita de San Antonio 131, Población La Ermita, Lo Barnechea. * Antecedentes penales: * Condena por robo en lugar habitado frustrado (4° Juzgado de Garantía, RIT 13-11). * Condena por robo en bienes nacionales de uso público frustrado (4° Juzgado de Garantía, RIT 3-15). * Condena por porte de arma cortante o punzante (4° Juzgado de Garantía, RIT 34-1).

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuante: Se consideró la atenuante del artículo 11 N° 6 del Código Penal (colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos), por reconocer su participación. * Impacto: La presencia de la atenuante hizo que se aplicara la pena en su mínimo.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: * Los hechos descritos son constitutivos de los delitos de porte ilegal de arma de fuego y municiones. * Solicitó una condena de 5 años de presidio por porte ilegal de armas y 3 años por porte ilegal de municiones. * Argumentó que la actuación policial fue legal. * En sus alegatos finales, alegó que hubo un error en la descripción de las municiones en la acusación y que deberían considerarse como municiones de calibre largo. * Defensa: * La detención fue ilegal por falta de indicios suficientes para realizar el control de identidad. * Cuestionó la validez del registro y solicitó la absolución. * Argumentó que, si se consideraban válidos los indicios, se debería aplicar el principio de consunción entre el porte de arma y el de municiones. * Solicitó la pena en el mínimo. * Argumentó la existencia de la atenuante del artículo 11 N°9 del código punitivo (colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos).

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal estimó que el control de identidad y la posterior detención se ajustaron a derecho, basándose en el artículo 5 del Código Procesal Penal, ya que los funcionarios vieron a Nombre manipulando un objeto con apariencia de revólver. * Desestimó la alegación de la defensa sobre la ilegalidad del actuar policial. * El tribunal consideró que la prueba rendida por la fiscalía, incluyendo los testimonios de los carabineros y los peritajes, fue suficiente para acreditar el delito de porte ilegal de arma de fuego. * Absolvió a Nombre por el delito de porte ilegal de municiones, debido a un error en la descripción de las municiones en la acusación, lo que vulneró el principio de congruencia y el derecho a defensa. * Reconoció la atenuante de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos (artículo 11 N° 6 del Código Penal).

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 10 y 11 de la Ley 17.798 (Control de Armas). * Artículo 5, 341, 344, 341 inciso 1°, 34 letra f, del Código Procesal Penal. * Artículo 15 Nº 1, 11, 6, 9 del Código Penal. * Artículo 4, 13 y 15 de la ley 17.798.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se mencionan condiciones de suspensión de la pena.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se especifica información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RUC: No especificado. * RIT: No especificado. * Fecha: 9 de enero de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio Oral, realizado por teleconferencia.

• Hechos acreditados: * Fecha: 1 de marzo de 2020, aproximadamente a las 01:40 horas. * Lugar: Calle Nazaret con Paseo La Ermita de San Antonio, Comuna de Lo Barnechea. * Conductas: * Nombre fue visto por Carabineros manipulando un objeto metálico cromado con características de arma de fuego. * Nombre huyó del lugar. * Nombre fue alcanzado y se le encontró en un banano un revólver marca Pasper Bagual, calibre d...