Penal - Rol N° O-2355-2021

CASO 1: LA PRIMERA SALA DE LA C

AMARA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, POR VIRTUD DE LA CAUTELA DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 78 DEL C

ODIGO ORGANICO DE LOS TRIBUNALES, SE DECLARO INCOMPETENTE PARA CONOCER DE LAS CAUSAS ROL N

º 10916-2020, SEGUIDA ANTE EL JUZGADO DE LETRAS DE LA SERENA Y ROL N

º 786-2020, ANTE EL TERCER JUZGADO DE POLICIA LOCAL DE LA SERENA, AMBAS POR DENUNCIAS POR INFRACCION A LAS DISPOSICIONES DE LA LEY N

º 18.290 SOBRE TRANSITO, QUE AMPARAN LA SEGURIDAD PUBLICA.

EL PRIMER RECURSO DE AMPARO ES INTERPUESTO POR EL ABOGADO

Nombre, EN FAVOR DE LA EMPRESA FORESTAL MININCO S.A.

EL SEGUNDO RECURSO DE AMPARO ES INTERPUESTO POR EL ABOGADO

Nombre, EN FAVOR DE LA EMPRESA FORESTAL MININCO S.A.

LA PRIMERA SALA DE LA C

AMARA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, POR VIRTUD DE LA CAUTELA DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 78 DEL CODIGO ORGANICO DE LOS TRIBUNALES, SE DECLARO INCOMPETENTE PARA CONOCER DE LAS CAUSAS ROL N

º 10916-2020, SEGUIDA ANTE EL JUZGADO DE LETRAS DE LA SERENA Y ROL N

º 786-2020, ANTE EL TERCER JUZGADO DE POLICIA LOCAL DE LA SERENA, AMBAS POR DENUNCIAS POR INFRACCION A LAS DISPOSICIONES DE LA LEY N

º 18.290 SOBRE TRANSITO, QUE AMPARAN LA SEGURIDAD PUBLICA.

EL PRIMER RECURSO DE AMPARO ES INTERPUESTO POR EL ABOGADO

Nombre, EN FAVOR DE LA EMPRESA FORESTAL MININCO S.A.

EL SEGUNDO RECURSO DE AMPARO ES INTERPUESTO POR EL ABOGADO

Nombre, EN FAVOR DE LA EMPRESA FORESTAL MININCO S.A.

CASO 2: LA SEGUNDA SALA DE LA C

AMARA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, POR SU CHAMARA CONOCIO DE LOS RECURSOS DE AMPARO INTERPUESTOS POR EL ABOGADO

Nombre, EN FAVOR DE LAS EMPRESAS FORESTAL MININCO S.A. Y FORESTAL MININCO S.A. RESPECTIVAMENTE, POR CUANTO LAS RESPONSABILIDADES DE ESTAS, LAS VIOLACIONES A LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES DE SUS REPRESENTANTES LEGALES, DE DONDE SE ESTIMA QUE LAS ACCIONES QUE SE ENCUENTRAN EN LOS TRIBUNALES ORDINARIOS DE JUSTICIA, CORRESPONDE QUE SE CONOZCAN POR LA JUSTICIA ORDINARIA. EN CONSECUENCIA, LAS REFERIDAS CAUSAS SE TUVIERON POR INTERPUESTAS EN LA JUSTICIA ORDINARIA.

CASO 3: LA SEGUNDA SALA DE LA C

AMARA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, POR POR AMPARO INTERPUESTO POR EL ABOGADO

Nombre, EN FAVOR DE LA EMPRESA FORESTAL MININCO S.A. Y DE LA EMPRESA FORESTAL MININCO S.A. RESPECTIVAMENTE, POR CUANTO LAS RESPONSABILIDADES DE ESTAS, LAS VIOLACIONES A LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES DE SUS REPRESENTANTES LEGALES, DE DONDE SE ESTIMA QUE LAS ACCIONES QUE SE ENCUENTRAN EN LOS TRIBUNALES ORDINARIOS DE JUSTICIA, CORRESPONDE QUE SE CONOZCAN POR LA JUSTICIA ORDINARIA. EN CONSECUENCIA, LAS REFERIDAS CAUSAS SE TUVIERON POR INTERPUESTAS EN LA JUSTICIA ORDINARIA.

• Datos básicos del caso:

• Tribunal: Juzgado de Garantía de Puente Alto.
• RUC: 2100083667-K.
• RIT: 2355-2021.
• Fecha de la sentencia: 26 de febrero de 2021.
• Tipo de procedimiento: No especificado, pero relacionado con la Ley de Drogas (Ley 20.000).

• Hechos acreditados:

• Fecha del delito: 25 de enero de 2021.
• Delito: Falta establecida en el artículo 50 de la Ley 20.000.

• Calificación jurídica y pena impuesta:

• Calificación jurídica: Autoría de la falta del artículo 50 de la Ley 20.000.
• Pena: Multa a beneficio fiscal de 1 Unidad Tributaria Mensual (UTM) y comiso de la especie incautada.

• Beneficios/medidas accesorias otorgadas:

• Rebaja de la multa del 25% si se paga dentro de los quince días siguientes a la notificaci...