Penal - Rol N° O-276-2020

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Rancagua. * RUC: 2000238974-7. * RIT: 276-2020. * Fecha de la sentencia: 20 de febrero de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 2 de marzo de 2020, personal de Carabineros recibió información sobre venta de drogas por Nombre en el campamento El Trapiche, Rancagua. * Carabineros realizó vigilancias discretas. * Se detuvo a Nombre, encontrándosele dos envoltorios con 500 miligramos de pasta base de cocaína (este hecho no fue acreditado por falta de peritaje químico). * Nombre autorizó el registro de su domicilio en el mismo campamento. * En el domicilio se encontraron: 3 plantas de cannabis sativa, 145 gramos de marihuana elaborada, 13 gramos de marihuana prensada, $54.400 en efectivo, un cuaderno universitario y un colador metálico con residuos.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación del Ministerio Público: Tráfico de pequeñas cantidades de drogas, artículo 4° de la Ley N° 20.000, en relación al artículo 1° del Código Penal. * Pena solicitada por el Ministerio Público: 5 años de presidio menor en su grado máximo, accesorias legales, multa de 40 UTM, comiso de las especies incautadas y costas de la causa. * Decisión del Tribunal: Absolución de Nombre.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Cédula de identidad: RUT. * Edad: 49 años (nacido el 3 de mayo de 1971). * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Trabajador. * Domicilio: Campamento El Trapiche, Rancagua. * Antecedentes penales: Condenado previamente (no especificado).

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Agravante: Reincidencia específica del artículo 12 Nº 16 del Código Penal (señalada por el Ministerio Público, aunque no se especifica su impacto en la sentencia de absolución).

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Se basó en testimonios policiales y pruebas de incautación para acreditar el delito de tráfico de drogas. Sostuvo que se verificó una transacción de drogas y que el imputado tenía posesión de drogas en su domicilio. * Defensa: Argumentó falta de congruencia entre formalización y acusación, cuestionó la legalidad de la entrada al domicilio, y alegó que la droga encontrada no era del imputado sino de su familia. También cuestionó la validez de pruebas y testimonios policiales.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * Descartó la existencia de una transacción de drogas por falta de prueba pericial sobre la sustancia encontrada en posesión del imputado (los dos papelillos). * Consideró acreditado el hallazgo de marihuana en el domicilio, pero absolvió al imputado por no poder determinar su participación en el delito, ya que la defensa acreditó que la droga era de otras personas que habitaban el domicilio. * Valoró el informe pericial del perito criminalístico Nombre y el informe social de Nombre, ambos presentados por la defensa, para establecer que el imputado no era el dueño de la droga y que vivía en condiciones de extrema pobreza. * Consideró el testimonio de los funcionarios de Carabineros Nombre y Nombre como creíble, pero no suficiente para probar la participación del acusado en el delito. * Valoró negativamente el testimonio de Nombre por no haber declarado durante la investigación.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 4° de la Ley N° 20.000 (sanciona el tráfico de pequeñas cantidades de drogas). * Artículo 1° del Código Penal. * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (autoría). * Artículo 326 del Código Procesal Penal (derecho a guardar silencio). * Artículo 339 del Código Procesal Penal (fundamentación de la sentencia). * Artículo 259 inciso final del Código Procesal Penal (congruencia entre formalización y acusación). * Artículo 315 inciso segundo del Código Procesal Penal (incorporación de informes periciales). * Artículo 17 inciso 2° de la ley 18.556 (comunicación al Servicio Electoral).

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona explícitamente si se interpusieron recursos, pero se indica que la sentencia debe ser remitida al Juzgado de Garantía para su cumplimiento y ejecución una vez ejecutoriada. El voto de minoría del Juez Nombre implicaría, en la práctica, la posibilidad de un recurso de nulidad.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Rancagua. * RUC: 2000238974-7. * RIT: 276-2020. * Fecha de la sentencia: 20 de febrero de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 2 de marzo de 2020, personal de Carabineros recibió información sobre venta de drogas por Nombre en el campamento El Trapiche, Rancagua. * Carabineros realizó vigilancias discretas. * Se detuvo a Nombre, encontrándosele dos envoltorios con 500 miligramos de pasta base de cocaína (este hecho no fue acreditado por falta de peritaje químico). * Nombre autorizó el registro de su domicilio en el mismo campamento. * En el domicilio se enc...