Penal - Rol N° O-513-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 513-2019. * Fecha: 21 de abril de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * Nombre fue acusado por estafa. * El Ministerio Público acusó a Apellido de simular contactos y ofrecerse como asesor para la obtención de créditos hipotecarios, con el fin de defraudar. * Víctimas y montos: * Nombre entregó $4.350.000 en enero de 2015, a través de Nombre, para gastos de crédito. * Nombre entregó $5.398.830 en octubre de 2015, a través de Nombre. * Nombre (se llegó a acuerdo reparatorio). Entregó $2.400.000 en enero de 2016. * Nombre entregó $800.000 en junio de 2016 como parte del precio de un departamento. * El imputado no tenía contactos con instituciones financieras y no realizó las gestiones prometidas.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó tres delitos de estafa, previstos en el artículo 468 en relación al artículo 467 N°1 del Código Penal. * La fiscalía solicitó una pena de cinco años de presidio menor en su grado máximo, más las accesorias legales (inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos e inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena) y costas. * El tribunal absolvió a Apellido.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Fecha de nacimiento: 20 de diciembre de 1972. * Edad: 48 años al momento del juicio. * Estado civil: Soltero. * Profesión: Técnico. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: No se mencionan en el resumen.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * No se mencionan atenuantes o agravantes.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: El Ministerio Público buscaba la condena por tres delitos de estafa, basándose en la declaración de las víctimas, el testimonio de Nombre, y la prueba documental. * Defensa: El acusado renunció a su derecho a guardar silencio y reconoció los hechos.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal absolvió al imputado por falta de prueba. Consideró que no se pudo acreditar, más allá de toda duda razonable, el engaño por parte del acusado en los hechos ocurridos en enero de 2015 y octubre de 2015. * En el caso de Nombre, el tribunal consideró que las gestiones se realizaron con Nombre, y no con el acusado. * En el caso de Nombre, el tribunal consideró que el engaño fue realizado por Nombre, no por Apellido. * En cuanto a Nombre, el tribunal consideró que, si bien se probó el delito, no se ajustaba a los hechos descritos en la acusación. * Se basó en el principio "in dubio pro reo", ante la falta de certeza.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos): * Artículo 468 del Código Penal. * Artículo 467 N°1 del Código Penal. * Artículo 15 N°1 del Código Penal. * Artículo 69 del Código Penal. * Artículo 351 del Código Procesal Penal. * Artículo 297 del Código Procesal Penal. * Artículo 21 del Código Orgánico de Tribunales. * Artículo 341 inciso primero del Código Procesal Penal. * Artículo 340 del Código Procesal Penal. * Artículo 5° inciso 2° de la Constitución Política de la República. * Artículo 14 letra f) del Código Orgánico de Tribunales. * Artículo 113 inciso 2° del Código Orgánico de Tribunales.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se mencionan condiciones impuestas.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 513-2019. * Fecha: 21 de abril de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * Nombre fue acusado por estafa. * El Ministerio Público acusó a Apellido de simular contactos y ofrecerse como asesor para la obtención de créditos hipotecarios, con el fin de defraudar. * Víctimas y montos: * Nombre entregó $4.350.000 en enero de 2015, a través de Nombre, para gastos de crédito. * Nombre entregó $5.398.830 en octubre de 2015, a través de Nombre. * Nombre (se llegó a acuerdo reparatorio). Entregó $2.400.000 en ...