Penal - Rol N° O-1-2020

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Quinto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 1-2020. * RUC: 1900702860-4. * Fecha: 6 de julio de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo por sorpresa.

• Hechos acreditados: El día 1 de julio de 2019, aproximadamente a las 15:00 horas, Nombre subía las escaleras del metro Estación Central, llevando su teléfono celular marca Huawei en su mano. Nombre se acercó por detrás y le arrebató el teléfono. Fue detenido en las inmediaciones con el teléfono en su poder.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Robo por sorpresa, tipificado en el artículo 436 inciso segundo del Código Penal, en grado de desarrollo consumado. * Pena: 541 días de presidio menor en su grado medio.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Fecha de nacimiento: 23 de mayo de 1989 (29 años al momento de los hechos). * Ocupación: Operario de la construcción. * Antecedentes penales: Condenado en seis ocasiones previas, incluyendo condenas por infracción al artículo 288 bis del Código Penal, hurto simple y robo por sorpresa. Se le habían concedido penas sustitutivas en tres ocasiones, sin que estas resultaran efectivas.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuante: Se reconoce la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal (colaboración en la investigación), ya que el imputado reconoció su participación en el hecho. * Agravantes: No se consideraron agravantes. * Impacto: La presencia de la atenuante permitió imponer una pena dentro del grado medio del delito.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Acusó por robo por sorpresa, solicitando la pena de cuatro años de presidio menor en su grado máximo. * Defensa: Argumentó que los hechos debían ser calificados como hurto, debido a la falta de intimidación o sorpresa, y cuestionó el grado de desarrollo del delito.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que la declaración de la víctima fue creíble y se corroboró con otras pruebas, incluyendo el testimonio de un carabinero y las fotografías del teléfono recuperado. * El tribunal determinó que el apoderamiento del teléfono fue sorpresivo y no clandestino, cumpliendo con los elementos del robo por sorpresa. * El tribunal rechazó la solicitud de la defensa de aplicar una pena sustitutiva, debido a los antecedentes penales del imputado y su historial de incumplimiento de penas sustitutivas previas.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 436 inciso segundo del Código Penal (robo por sorpresa). * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (autoría). * Artículo 11 N° 9 del Código Penal (atenuante de colaboración en la investigación). * Artículo 8 de la Ley 18.216 (penas sustitutivas). * Artículo 17 de la Ley N°18.556 modificada por la Ley N° 20.568 (remisión de información al Servicio Electoral). * Artículo 593 del Código Orgánico de Tribunales (presunción de pobreza). * Artículo 454 del Código Penal (presunción no desvirtuada).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: No aplica, ya que se impuso una pena efectiva de prisión.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: El documento no menciona la presentación de recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Quinto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 1-2020. * RUC: 1900702860-4. * Fecha: 6 de julio de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo por sorpresa.

• Hechos acreditados: El día 1 de julio de 2019, aproximadamente a las 15:00 horas, Nombre subía las escaleras del metro Estación Central, llevando su teléfono celular marca Huawei en su mano. Nombre se acercó por detrás y le arrebató el teléfono. Fue detenido en las inmediaciones con el teléfono en su poder.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Robo por sorpresa, tipificado en el artículo 436 inciso segundo del Código Penal, en grado de desarrollo consumado. * **P...