Penal - Rol N° O-4-2020

• Datos básicos del caso:

• Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso.
• RIT: 4-2020.
• RUC: 1 700 028 651-6.
• Fecha: 14 de agosto de 2021.
• Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados:

• En enero de 2016, Nombre (víctima) llevó su vehículo Opel Vectra GL al taller mecánico “Lubridec-Integral”, ubicado en Dirección, de Nombre (imputado), para reparaciones mecánicas, acordando un pago de $250.000.
• Posteriormente, el imputado solicitó $150.000 adicionales por una supuesta rectificación de culata.
• El vehículo no fue restituido a la víctima.

• Calificación jurídica y pena impuesta:

• Calificación jurídica: El Ministerio Público acusó a Nombre por el delito de apropiación indebida, previsto en el artículo 470 del Código Penal.
• Pena solicitada por la fiscalía: 2 años de presidio menor en su grado medio, multa de 15 UTM, accesorias legales y costas de la causa.
• Decisión del Tribunal: Absolución del imputado.

• Antecedentes relevantes del imputado:

• Nombre: Nombre.
• Edad: 52 años (al momento del juicio).
• Profesión: Ingeniero informático.
• Domicilio: Dirección.
• Antecedentes penales: No se menciona.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto:

• Atenuante considerada: Irreprochable conducta anterior (artículo 11 N°6 del Código Penal). No tuvo impacto en la decisión final por la absolución.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa:

• Fiscalía: Buscó acreditar los hechos descritos en la acusación y la participación del imputado. Basó su argumento principalmente en el testimonio de la víctima.
• Defensa: Solicitó la absolución por no existir los elementos materiales ni psicológicos para configurar el delito. Argumentó que hubo un simple retardo en la devolución del vehículo, sin ánimo de señor y dueño por parte del imputado.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión:

• La prueba de cargo fue deficiente, basándose principalmente en el testimonio del denunciante.
• No se logró acreditar la apropiación por parte del imputado, quien siempre reconoció dominio ajeno del vehículo.
• No se probó el ánimo de señor y dueño, ya que el vehículo permaneció en el taller, y el imputado incluso solicitó a la víctima que lo retirara.
• Existieron contradicciones en los testimonios respecto a fechas, tipo de vehículo y monto pagado.
• El tribunal consideró que se trató de un incumplimiento contractual y no de un delito de apropiación indebida.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos):

• Código Penal, artículo 470 Nº 1: Define el delito de apropiación indebida.
• Código Penal, artículo 11 N° 6: Establece la atenuante de irreprochable conducta anterior.
• Código Procesal Penal, artículos 296 y 297: Relativos a la valoración de la prueba.
• Código Procesal Penal, artículo 340: Establece la exigencia de convicción "más allá de toda duda razonable" para condenar.

• Costas:

• El Tribunal no condena en costas al Ministerio Público.

• Información sobre recursos disponibles o presentados:

• No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso:

• Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso.
• RIT: 4-2020.
• RUC: 1 700 028 651-6.
• Fecha: 14 de agosto de 2021.
• Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados:

• En enero de 2016, Nombre (víctima) llevó su vehículo Opel Vectra GL al taller mecánico “Lubridec-Integral”, ubicado en Dirección, de Nombre (imputado), para reparaciones mecánicas, acordando un pago de $250.000.
• Posteriormente, el imputado solicitó $150.000 adicionales por una supuesta rectificación de culata.
• El vehículo no fue restituido a la víctima.

• Calificación jurídica y pena impuesta:

• Calificación jurídica: El Ministerio Público acusó a Nombre por el delito de apro...