Penal - Rol N° O-239-2021

• Datos básicos del caso (tribunal, RIT/RUC, fecha, tipo de procedimiento) Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Arica. RIT: 239-2021. RUC: 2.010.025.935-5. Fecha: 24 de septiembre de 2021. Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados (conductas, fechas, lugares) El 20 de mayo de 2020, aproximadamente a las 12:10 horas, Nombre conducía un vehículo Toyota Yaris blanco en la calle Tambo Quemado, Arica, sin placas patentes. Al llegar a la intersección con calle Los Areneros, fue fiscalizado por Carabineros. En el tablero se observó una placa patente provisional de cartón con las siglas DSLH-96. Al verificar las series identificadoras del chasis y motor del vehículo, estas no correspondían a la placa que portaba, sino a la P.P.U. BSFS-80, la cual tenía encargo por robo con intimidación.

• Calificación jurídica y pena impuesta La fiscalía acusó a Nombre por los delitos de receptación de vehículo motorizado (artículo 456 bis A del Código Penal) y conducción de vehículo a sabiendas de portar placa patente de otro vehículo (artículo 192 letra E) de la Ley 18.290). La fiscalía solicitó la pena de 5 años de presidio menor en su grado máximo, multa de 20 UTM por receptación y 5 años de presidio menor en su grado máximo, multa de 50 UTM y suspensión de licencia de conducir por 5 años por conducción con placa patente de otro vehículo. El tribunal absolvió al acusado de ambos cargos.

• Antecedentes relevantes del imputado (edad, ocupación, antecedentes penales) Nombre, de nacionalidad boliviana, 24 años de edad, maestro de cocina. No se mencionan antecedentes penales en el resumen.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto No se mencionan atenuantes ni agravantes.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa Fiscalía: Argumentó que con la prueba rendida se acreditó el hecho punible y la participación del imputado en los delitos de receptación y conducción con placa patente de otro vehículo. Hizo énfasis en las declaraciones de los carabineros y la evidencia material. Defensa: Sostuvo que no se probó el elemento subjetivo de los delitos, especialmente el conocimiento por parte del imputado del origen ilícito del vehículo. Argumentó que el acusado desconocía que el vehículo fuera robado y que actuó de buena fe. Además, cuestionó la falta de investigación de ciertas líneas de defensa y que hubo engaño.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión El tribunal absolvió al acusado debido a la falta de acreditación de los elementos subjetivos de los delitos imputados. Específicamente, consideró que no se probó que el acusado supiera o debiera saber el origen ilícito del vehículo, ya que no había indicios visibles de que el vehículo fuera robado y contaba con la documentación respectiva. En cuanto a la conducción con placa patente de otro vehículo, el tribunal consideró que no existía prueba que demostrara que el acusado actuó a sabiendas. El tribunal también consideró plausible la hipótesis de la defensa.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos) Artículo 456 bis A del Código Penal (receptación). Artículo 192 letra E) de la Ley 18.290 (conducción con placa patente de otro vehículo). Artículo 297 del Código Procesal Penal (valoración de la prueba). Artículo 339 y 340 del Código Procesal Penal (relativos a la decisión del tribunal).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento No aplica, ya que no hubo condena.

• Información sobre recursos disponibles o presentados No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso (tribunal, RIT/RUC, fecha, tipo de procedimiento) Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Arica. RIT: 239-2021. RUC: 2.010.025.935-5. Fecha: 24 de septiembre de 2021. Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados (conductas, fechas, lugares) El 20 de mayo de 2020, aproximadamente a las 12:10 horas, Nombre conducía un vehículo Toyota Yaris blanco en la calle Tambo Quemado, Arica, sin placas patentes. Al llegar a la intersección con calle Los Areneros, fue fiscalizado por Carabineros. En el tablero se observó una placa patente provisional de cartón con las siglas DSLH-96. Al verificar las series identificadoras del chasis y motor del vehículo, estas no correspondían a la placa que portaba, sino a la P.P.U. BSFS-80, la cual tenía encargo...