Penal - Rol N° O-270-2021

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta. * RIT: 270-2021. * RUC: 2000475472-8. * Fecha: 16 de septiembre de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 11 de mayo de 2020, Nombre entregó a Nombre una encomienda para ser entregada en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Antofagasta. * La encomienda, dirigida a un interno no relacionado con Apellido, contenía una bolsa con hierba mate mezclada con marihuana. * Al revisar la encomienda, personal de Gendarmería detectó la droga. * El peso neto de la marihuana fue de 149,03 gramos (153,75 gramos bruto).

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó por el delito consumado de tráfico de droga en pequeñas cantidades, previsto en el artículo 4 en relación al artículo 1 de la Ley 20.000. * Solicitud del Ministerio Público: 5 años de presidio menor en su grado máximo, multa de 20 UTM, comiso de las especies incautadas, accesorias legales del artículo 29 del Código Penal y costas de la causa. * El tribunal, por unanimidad respecto de Nombre, y por mayoría respecto de Nombre, absolvió a ambos acusados.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Ciudadana colombiana, casada, nacida el 18 de julio de 1971 (50 años), dueña de casa. * Nombre: Chileno, casado, nacido el 2 de diciembre de 1964 (56 años), conductor.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El Ministerio Público consideró la circunstancia atenuante del artículo 11 Nº 6 del Código Penal (desconocimiento) y la agravante del artículo 19 h) de la Ley N° 20.000. * El tribunal no aplicó penas debido a la absolución de los acusados.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Los hechos estaban acreditados y la discusión se centraba en el dolo (conocimiento del contenido de la encomienda). Solicitó condena. * Defensa de Apellido: Su representada desconocía la existencia de droga en la encomienda. Solicitó absolución. * Defensa de Apellido: No tenía conocimiento de que se transportaba droga. Solicitó absolución.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que la prueba aportada no fue suficiente para acreditar que los acusados tuvieran conocimiento del contenido de la encomienda y, por lo tanto, que hubieran cometido el delito de tráfico. * Para Apellido, el tribunal consideró que su explicación era plausible, ya que se dedicaba al transporte, y no se demostró que tuviera conocimiento de la droga. * Para Apellido, el tribunal consideró que no se justificó su conocimiento con elementos probatorios. Consideró que el hecho de que la acusada enviara la encomienda con un tercero no demostraba que ella supiera que contenía droga.

• Disposiciones legales determinantes: * Ley 20.000, artículos 1 y 4 (sobre tráfico ilícito de estupefacientes). * Código Penal, artículos 11 N° 6 y 29 (atenuantes y accesorias legales). * Código Procesal Penal, artículo 297 (valoración de la prueba) y 340 (estándar de prueba).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No aplica, ya que no hubo condena.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos en la sentencia. * Se expresa el voto en contra del Juez Nombre, quien estaba a favor de condenar a Nombre.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta. * RIT: 270-2021. * RUC: 2000475472-8. * Fecha: 16 de septiembre de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 11 de mayo de 2020, Nombre entregó a Nombre una encomienda para ser entregada en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Antofagasta. * La encomienda, dirigida a un interno no relacionado con Apellido, contenía una bolsa con hierba mate mezclada con marihuana. * Al revisar la encomienda, personal de Gendarmería detectó la droga. * El peso neto de la marihuana fue de 149,03 gramos (153,75 gramos bruto).

• Calificación jurídica y pena impuesta: *...