Penal - Rol N° O-272-2021

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso. * RIT: 272-2021. * RUC: 1901242460-7. * Fecha de la sentencia: 20 de enero de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo con intimidación.

• Hechos acreditados: * El 17 de noviembre de 2019, aproximadamente a las 18:00 horas, Nombre se encontraba en su vehículo en el camino La Pólvora de Valparaíso, junto a su hijo Nombre. * Debido a un desperfecto mecánico, la víctima detuvo su vehículo. * Fueron abordados por Nombre, Nombre y el fallecido Nombre. * Apellido intimidó a las víctimas con un arma de fuego. * Se les sustrajo una chaqueta, una cadena de oro, una argolla de oro y dos teléfonos celulares marca Samsung.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación de la Fiscalía: Robo con intimidación, artículo 436 del Código Penal, en calidad de coautores (artículo 15 N° 1 del mismo cuerpo legal) por Nombre y Nombre. * Agravante (según Fiscalía): Artículo 12 Nº 16 del Código Penal respecto a Apellido. * Solicitud de pena de la Fiscalía: * 7 años de presidio mayor en su grado mínimo para Nombre. * 10 años y 1 día de presidio mayor en su grado medio para Nombre. * Decisión del Tribunal: Absolución de ambos acusados.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: 28 años, soltero, nacido el 11 de octubre de 1993 en Quilpué, trabaja con su padre. Domiciliado en Villa Alemana. Prisión preventiva en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Valparaíso por causa RIT 64-2021. * Nombre: 28 años, soltero, nacido el 26 de marzo de 1993 en Viña del Mar, obrero. Domiciliado en Chillán Viejo. Prisión preventiva en el Complejo Penitenciario de Valdivia por causa RIT 64-2021.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El Tribunal no consideró agravantes para la decisión final. * La Fiscalía solicitó la aplicación de la agravante del artículo 12 Nº 16 del Código Penal para Apellido, pero no tuvo impacto en la decisión final de absolución.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Intentó acreditar los hechos de la acusación, incluyendo la participación de los acusados en el robo con intimidación. Basó su caso en los testimonios de funcionarios policiales, quienes relataron lo que las víctimas les informaron sobre los hechos. Solicitó las penas indicadas en la acusación. En su alegato de clausura, la Fiscalía argumentó que se habían acreditado los hechos y que los testimonios de los funcionarios policiales eran suficientes para formar convicción. * Defensa de Nombre: Solicitó la absolución por falta de prueba que generara convicción más allá de toda duda razonable, cuestionando el valor probatorio de los testimonios de oídas, especialmente por la ausencia de las víctimas. Argumentó que la prueba de cargo no desvirtuaba la presunción de inocencia. Criticó el set fotográfico utilizado para la identificación. * Defensa de Nombre: Solicitó la absolución basándose en que existían dudas razonables sobre la ocurrencia del hecho y la participación de su defendido. Argumentó que no se había demostrado la ocurrencia del delito ni la participación de su defendido.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * Insuficiencia de la prueba: El tribunal consideró que la prueba de cargo, principalmente basada en testimonios de oídas de los funcionarios policiales, no fue suficiente para acreditar los hechos más allá de toda duda razonable. * Ausencia de las víctimas: La ausencia de las víctimas directas, que no comparecieron a declarar, impidió al tribunal formarse una convicción basada en las fuentes primarias de información. * Testimonio de oídas: Se enfatizó que el testimonio de oídas requiere un análisis riguroso, especialmente cuando las fuentes directas no están presentes. * Imprecisiones e incoherencias: El tribunal detectó imprecisiones e incoherencias en los testimonios de los funcionarios policiales sobre la intimidación, la identificación de los acusados y la descripción de los hechos. * Contaminación en la identificación: Dudas sobre la forma en que se llegó a la individualización de los acusados, con indicios de contaminación en las identidades.

• Disposiciones legales determinantes: * Código Penal: Artículo 436 (robo con intimidación), artículo 15 N° 1 (coautoría), artículo 12 Nº 16 (agravante). * Código Procesal Penal: Artículo 295 (libertad probatoria), artículo 309 (valoración de la prueba), artículo 340 (estándar de la duda razonable).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No corresponde.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona en la sentencia.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso. * RIT: 272-2021. * RUC: 1901242460-7. * Fecha de la sentencia: 20 de enero de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo con intimidación.

• Hechos acreditados: * El 17 de noviembre de 2019, aproximadamente a las 18:00 horas, Nombre se encontraba en su vehículo en el camino La Pólvora de Valparaíso, junto a su hijo Nombre. * Debido a un desperfecto mecánico, la víctima detuvo su vehículo. * Fueron abordados por Nombre, Nombre y el fallecido Nombre. * Apellido intimidó a las víctimas con un arma de fuego. * Se les sustrajo una chaqueta, una cadena de o...