Penal - Rol N° O-194-2021

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RUC: 2000304912-5. * RIT: 194-2021. * Fecha de la sentencia: 18 de marzo de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 19 de marzo de 2020, a las 00:30 horas aproximadamente, en el interior de un Servicentro Copec ubicado en Av. Departamental N° 1902, comuna de Pedro Aguirre Cerda, se encontraron 15 municiones marca Luger, modelo Max-tech, calibre 9 milímetros, sin percutir, en un vehículo motorizado modelo Yaris, P.P.U. HJLS-54.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por tenencia ilegal de municiones, según el artículo 9° en relación con el artículo 2° letra c) de la Ley N° 17.798. La fiscalía solicitó 3 años de presidio menor en su grado medio, suspensión de cargo u oficio público, comiso de las especies del delito y pago de costas. * El tribunal absolvió al acusado.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Fecha de nacimiento: 22 de octubre de 1975 (46 años al momento de la sentencia). * Estado civil: Soltero. * Profesión: Mecánico automotriz. * Domicilio: Dirección. * Medidas cautelares: Sujeto a medidas cautelares del artículo 155 del Código Procesal Penal. * Antecedentes penales: No especificados.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * No se mencionan.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Alegó que se demostró la tenencia de municiones por parte del acusado, pero debido al desarrollo del juicio no pidió condena, aunque solicitó que se considerara que tuvo motivo plausible para litigar. * Defensa: Solicitó la absolución basándose en la inexistencia del tipo penal por falta de tenencia y dolo. Argumentó que el acusado no era dueño del vehículo ni conocía la presencia de las municiones, por lo que incurrió en error de tipo.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que la fiscalía no logró acreditar, más allá de toda duda razonable, la tenencia de las municiones por parte del acusado. No se presentó prueba testimonial que diera cuenta del procedimiento policial ni se pudo establecer la relación directa entre el acusado y las municiones incautadas. * Se consideró que era plausible la teoría de la defensa, que argumentó un error de tipo por desconocimiento de la presencia de las municiones. * Se basó en la prohibición del artículo 340 inciso final del Código Procesal Penal que impide condenar a una persona basándose solo en su propia declaración.

• Disposiciones legales determinantes: * Ley 17.798 (Ley de Control de Armas): Artículo 9° (tenencia ilegal de municiones), artículo 2° letra c) (definición de municiones) y artículo 15 (comiso). * Código Penal: Artículos 1, 18 y 74. * Código Procesal Penal: Artículos 1, 8, 48, 124, 292, 295, 297 y siguientes, 325 y siguientes, 340, 341, 342, 343, 344 y 348. * Artículo 340, inciso final, del Código Procesal Penal.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se mencionan.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RUC: 2000304912-5. * RIT: 194-2021. * Fecha de la sentencia: 18 de marzo de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 19 de marzo de 2020, a las 00:30 horas aproximadamente, en el interior de un Servicentro Copec ubicado en Av. Departamental N° 1902, comuna de Pedro Aguirre Cerda, se encontraron 15 municiones marca Luger, modelo Max-tech, calibre 9 milímetros, sin percutir, en un vehículo motorizado modelo Yaris, P.P.U. HJLS-54.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por tenencia ilegal de municiones, según el artículo 9° en relación con el artículo 2° letra c) de...