Penal - Rol N° O-69-2021

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán, Primera Sala. * RUC: 1801016847-K. * RIT: 69-2021. * Fecha: 9 de marzo de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral. • Hechos acreditados: * Con fecha 2 de agosto de 2018, el Juzgado de Familia de Chillán, causa RIT X-16-2018, prohíbe a Nombre acercarse a su hija Nombre, a su domicilio en el sector Culenar, Las Tijeras, Coihueco, y a sus lugares de estudio y otros que frecuentara, por 90 días. * La notificación de esta prohibición fue ordenada a Carabineros de Coihueco y no consta su cumplimiento. * El 27 de septiembre de 2018, se notifica personalmente a Nombre en la antesala del tribunal, entregándose copia de una resolución con fecha 12 de agosto de 2018 (sin especificar de qué se trataba). * La Fiscalía alegó que, durante la vigencia de la medida cautelar, Apellido regresó en varias oportunidades al domicilio de su hija. * La Policía de Investigaciones (PDI) tomó declaración a la hija Nombre y a su madre Nombre, quienes mencionaron el acercamiento de Apellido al domicilio, aunque sin especificar fechas. * El policía Nombre constató que Apellido se acercaba a menos de 5 metros del domicilio de su hija, a pesar de la medida cautelar de 100 metros. • Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación: Desacato, previsto y sancionado en el artículo 240 del Código de Procedimiento Civil. * Pena solicitada (por la Fiscalía): Cuatro años de reclusión menor en su grado máximo, más penas accesorias y pago de costas. * Pena impuesta (por el Tribunal): Absolución. • Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 37 años. * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Chofer. * Domicilio: Kilómetro 15, camino a Coihueco. * Antecedentes penales: No se mencionan. • Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuante: Artículo 11 N°6 del Código Penal (no se especifica cuál, pero la Fiscalía la considera). * Impacto: No se aplica, dado que el acusado fue absuelto. • Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Buscaba demostrar, más allá de toda duda razonable, que Apellido cometió el delito de desacato al incumplir la prohibición de acercamiento. Presentó prueba testimonial y documental para probar los hechos. * Defensa: Solicitó la absolución, cuestionando la forma de la notificación de la medida cautelar y argumentando que la prueba de la Fiscalía era insuficiente para acreditar el delito de desacato. • Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * La prueba de cargo no fue suficiente para formar convicción, más allá de toda duda razonable, sobre la ocurrencia de los hechos y la participación culpable de Apellido. * Existieron imprecisiones en la descripción fáctica de la acusación (no se especifican las veces que el imputado se acercó a su hija). * No se acreditó que el imputado tuviera conocimiento de la medida cautelar, dado que la notificación por Carabineros no consta. * La prueba testimonial fue insuficiente para demostrar los supuestos incumplimientos, ya que ni la hija ni la madre declararon ante el tribunal sobre las fechas de los incumplimientos. * El tribunal consideró que la prueba rendida por la Fiscalía no acreditó que el acusado supiera de la medida cautelar, requisito indispensable para el delito de desacato. • Disposiciones legales determinantes: * Artículo 240 del Código de Procedimiento Civil: Describe el delito de desacato. * Artículo 297 del Código Procesal Penal: Establece la valoración de la prueba. * Artículo 259 del Código Procesal Penal: Requisitos de la acusación. * Artículo 340 del Código Procesal Penal: Fundamento de la absolución. * Artículo 332 del Código Procesal Penal: Contradicción de testigos. * Artículo 326 inciso tercero, en relación con el inciso segundo del artículo 8, ambos del Código Procesal Penal: Derecho a guardar silencio. * Artículos 4, 295, 302, 339, 341, 342, 343 y 347 del Código Procesal Penal. (Mencionados en la sentencia) • Costas: El tribunal no condenó al Ministerio Público al pago de las costas por estimar que tuvo motivo plausible para deducir la acusación. • Recursos disponibles o presentados: No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán, Primera Sala. * RUC: 1801016847-K. * RIT: 69-2021. * Fecha: 9 de marzo de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral. • Hechos acreditados: * Con fecha 2 de agosto de 2018, el Juzgado de Familia de Chillán, causa RIT X-16-2018, prohíbe a Nombre acercarse a su hija Nombre, a su domicilio en el sector Culenar, Las Tijeras, Coihueco, y a sus lugares de estudio y otros que frecuentara, por 90 días. * La notificación de esta prohibición fue ordenada a Carabineros de Coihueco y no consta su cumplimiento. * El 27 de septiembre de 2018, se notifica personalmente a Nombre en la antesala del tribunal, entregándose...