Penal - Rol N° O-129-2021

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán, Segunda Sala. * RIT: 129-2021. * RUC: 1900599038-9. * Fecha de la sentencia: 27 de abril de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 2 de junio de 2019, aproximadamente a las 14:40 horas, en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Chillán (Dirección), Nombre recibió un paquete lanzado desde el exterior. * El paquete contenía: 2,2 gramos y 1,8 gramos de cannabis sativa, 11,8 gramos y 24,5 gramos y 4,2 gramos de cocaína, 6,3 gramos de pasta base de cocaína y 1,2 gramos de fragmentos de clonazepam.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por el delito de tráfico de pequeñas cantidades de drogas, tipificado en el artículo 4 en relación con el artículo 1 de la Ley 20.000, en grado de consumado, con la agravante del artículo 19 letra h) de la Ley 20.000 (cometido en un centro de reclusión). * La fiscalía solicitó una pena de cinco años de presidio menor en su grado máximo, una multa de 40 unidades tributarias mensuales, penas accesorias y el comiso de las especies incautadas. * El tribunal absolvió a Nombre.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 37 años. * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Ayudante de jornal. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: El documento indica que se encontraba cumpliendo una condena en el momento de los hechos.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Agravante: Se consideró la circunstancia calificante del artículo 19 letra h) de la Ley 20.000, por haberse cometido el delito en un centro de reclusión. No obstante, la absolución del acusado impidió que esta agravante tuviera un impacto en la pena.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Argumentó que el acusado poseía la droga con fines de comercialización dentro del penal. Acreditó la posesión y la peligrosidad de la droga, destacando que estaba dosificada. * Defensa: Sostuvo que los hechos no constituían delito, ya que no se configuraban los verbos rectores del artículo 4 de la Ley 20.000. Alegó una aprehensión momentánea y un eventual error de tipo. Pidió absolución, argumentando insuficiencia de prueba y violación al principio de inmediación debido a la participación remota de los jueces.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal absolvió al acusado porque consideró que la prueba de cargo no fue suficiente para acreditar la participación del imputado más allá de toda duda razonable. * El tribunal basó su decisión principalmente en la valoración de la prueba testimonial del testigo Nombre, quien declaró sobre lo que le dijo el funcionario Apellido, que no compareció a declarar. El tribunal consideró que este testimonio era un testigo de oídas y no se cumplían los requisitos para darle valor probatorio (no se justificó la incomparecencia del testigo directo y no existía prueba que corroborara el relato del testigo de referencia).

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 4 de la Ley 20.000 (tráfico de pequeñas cantidades de drogas). * Artículo 19 letra h) de la Ley 20.000 (agravante por cometer el delito en un centro de reclusión). * Artículo 297 del Código Procesal Penal (valoración de la prueba). * Artículo 341 del Código Procesal Penal (límites de la sentencia). * Artículo 107 ter del Código Orgánico de Tribunales (funcionamiento remoto de los tribunales). * Artículo 295 del Código Procesal Penal (valoración de la prueba). * Artículo 14 letra f) y 113 inciso 2° del Código Orgánico de Tribunales (ejecución de la sentencia). * Artículo 17 de la Ley 18.556, modificada por la Ley 20.568.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se impusieron condiciones, dado que se dictó una sentencia absolutoria.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * El fallo fue notificado por el estado diario el 22 de abril de 2022. No se menciona información sobre recursos presentados.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán, Segunda Sala. * RIT: 129-2021. * RUC: 1900599038-9. * Fecha de la sentencia: 27 de abril de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 2 de junio de 2019, aproximadamente a las 14:40 horas, en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Chillán (calle Isabel Riquelme N° 230), Luis Alejandro Salazar Muñoz recibió un paquete lanzado desde el exterior. * El paquete contenía: 2,2 gramos y 1,8 gramos de cannabis sativa, 11,8 gramos y 24,5 gramos y 4,2 gramos de cocaína, 6,3 gramos de pasta base de cocaína y 1,2 gramos de fragmentos de clonazepam.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Luis...