Penal - Rol N° O-87-2021

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán, Primera Sala. * RUC: 1901248481-2. * RIT: 87-2021. * Fecha: 20 de abril de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 17 de noviembre de 2019, aproximadamente a las 13:22 horas, se arrojó un paquete con drogas al interior del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Chillán. * El imputado, Nombre, fue visto en el lugar. * El paquete contenía 9 envoltorios de marihuana (5.2 gramos) y 32 comprimidos de Clonazepam.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó por tráfico de pequeñas cantidades de droga, según el artículo 4 en relación con el artículo 1 de la Ley 20.000, en grado de consumado. * El Ministerio Público solicitó una pena de 5 años de presidio menor en su grado máximo, multa de 40 UTM, penas accesorias y comiso de especies incautadas. * El tribunal absolvió al imputado.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 30 años. * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Agricultor. * Domicilio: Dirección. * Se encontraba privado de libertad en causa diversa en el Centro de Detención Preventiva de San Carlos.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El Ministerio Público consideró la agravante del artículo 19 letra h) de la Ley 20.000 por haberse cometido el delito en un centro de reclusión.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Buscaba probar la participación del imputado basándose principalmente en testimonios. Planteó cuatro desafíos: probar la conducta del imputado a través de la prueba testimonial, establecer su participación, determinar si el lugar de comisión del delito constituía una agravante y acreditar que la evidencia incautada correspondía a droga. * Defensa: Solicitó la absolución por insuficiencia probatoria para acreditar la participación del imputado más allá de toda duda razonable. Sostuvo que la versión del imputado era diferente y cuestionó la aplicabilidad de la agravante.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que la prueba de cargo no fue suficiente para demostrar, más allá de toda duda razonable, que el imputado poseía, guardaba o transportaba la droga con fines de comercialización. * El testimonio del único testigo presencial, un gendarme, presentaba contradicciones y no permitió identificar al imputado como la persona que recogió el paquete. * La declaración del imputado, quien negó su participación y presentó una versión alternativa, influyó en la decisión. * El tribunal concluyó que no se demostró el verbo rector del tipo penal (posesión) y, por lo tanto, no se pudo acreditar el delito de tráfico.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 4 y 1 de la Ley 20.000. * Artículo 19 letra h) de la Ley 20.000. * Artículo 297, 340, 326, 8, 332 del Código Procesal Penal. * Artículo 1, 3, 14, y 47 del Código Penal. * Artículos 1, 4, 47,48, 83, 85, 295, 296, 342, 343, 344, 346 y 347 del Código Procesal Penal. * Artículos 14 letra f) y 113 inciso 2° del Código Orgánico de Tribunales.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No aplica, ya que el imputado fue absuelto.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán, Primera Sala. * RUC: 1901248481-2. * RIT: 87-2021. * Fecha: 20 de abril de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 17 de noviembre de 2019, aproximadamente a las 13:22 horas, se arrojó un paquete con drogas al interior del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Chillán. * El imputado, Nombre, fue visto en el lugar. * El paquete contenía 9 envoltorios de marihuana (5.2 gramos) y 32 comprimidos de Clonazepam.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó por tráfico de pequeñas cantidades de droga, según el artículo 4 en relación con el artículo 1 de la Ley 20.000, en grado d...