Penal - Rol N° O-91-2022

• Datos básicos del caso:

• Hechos acreditados:

El 12 de mayo de 2020, Karen Loyola Madariaga y Kelvys Rojas Herrera fueron víctimas de un robo con violencia mientras transportaban mercadería de Falabella en un furgón en calle Samuel Morse, Antofagasta. Se sustrajeron especies como ropa, relojes, celulares, tablets, etc.
Investigaciones revelaron que Madariaga y Rojas se coludieron con sujetos no identificados para simular el robo.
El 15 de mayo, con autorización judicial, se registró el domicilio de pasaje Los Sulfuros 997, Antofagasta, donde residían y .
En el domicilio se encontraron especies sustraídas, que estaban en poder de y .
También se encontró, en la cocina, dentro de un tarro de papas fritas, 30 envoltorios con marihuana (17,38 gramos). Además, se hallaron $118.060 en efectivo y una pesa digital.
La acusada poseía y comercializaba la droga.

• Calificación jurídica y pena impuesta:

y : Culpables de receptación (artículo 456 bis A del Código Penal). Pena: 300 días de presidio menor en su grado mínimo, multa de 15 UTM y suspensión de cargo público.
: Culpable de tráfico ilícito de pequeñas cantidades de estupefacientes (artículo 4° de la Ley 20.000). Pena: 541 días de presidio menor en su grado medio, multa de 10 UTM y suspensión de cargo público.

• Beneficios/medidas accesorias otorgadas:

: Se sustituyó su pena de presidio por libertad vigilada.
: Se sustituyó su pena de presidio por reclusión parcial domiciliaria nocturna con monitoreo telemático.
Se autoriza el pago de multas en cuotas mensuales.

• Antecedentes relevantes del imputado:

: 30 años. Dueña de casa. Con antecedentes penales por tráfico en pequeñas cantidades (causa 5648/2019).
: 27 años. Cajera.
: 31 años. Gásfiter.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto:

Ambas acusadas tenían irreprochable conducta anterior, lo que se consideró como atenuante.
No se aplicaron agravantes.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa:

Fiscalía: Acusa a y de receptación y a de tráfico de drogas.
Defensa: Alegó la absolución de los acusados, argumentando que y desconocían el origen ilícito de las especies encontradas y que la droga era para consumo personal de .

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión:

Se basó en testimonios de testigos, incluyendo a los carabineros que participaron en el allanamiento, y pruebas documentales como el parte policial y los análisis de la droga.
Consideró inverosímil la versión de las acusadas sobre el desconocimiento del origen ilícito de las especies.
Concluyó que la droga estaba destinada a la venta y no al consumo personal.
Absolvió a por falta de pruebas de su participación.

• Disposiciones legales determinantes:

Artículo 456 bis A del Código Penal (receptación).
Artículo 4° de la Ley 20.000 (tráfico ilícito de pequeñas cantidades de estupefacientes).
Artículo 15 n° 1 del Código Penal (participación).
Artículo 15 de la Ley 18.216 (libertad vigilada).
Artículo 8° de la Ley 18.216 (reclusión parcial domiciliaria nocturna).
Artículo 31 del Código Penal y 45 de la ley 20.000 (comiso).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento:

: Debe presentarse a Gendarmería de Chile. Si se revoca la libertad vigilada, deberá cumplir el saldo de la pena inicial.
: Debe presentarse a Gendarmería de Chile. En caso de revocación, deberá cumplir el saldo de la pena inicial. El incumplimiento de las condiciones implica la revocación de la pena sustitutiva.

• Información sobre recursos disponibles o presentados:

Investigación Jurídica con IA