Penal - Rol N° O-9736-2021

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Juzgado de Garantía de Antofagasta. * RUC: 2110039069-5 * RIT: 9736-2021 * Fecha de la sentencia: 22 de junio de 2022 * Tipo de procedimiento: Simplificado

• Hechos acreditados: * El 24 de agosto de 2021, en horas de la tarde, un sujeto fue retenido por guardias de seguridad de la tienda Paris, ubicada en Avenida Dirección de Antofagasta, al traspasar los pedestales de seguridad llevando puesta una chaqueta Reebok que tenía dañada la alarma. * La compañía afectada emitió un formulario de avalúo de artículos por hurto, con fecha del mismo día, describiendo un polerón negro marca Reebok.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por hurto simple, previsto en el artículo 446 n° 3 del Código Penal, en grado de frustrado. Solicitó 60 días de prisión en su grado máximo, multa de cinco UTM y costas. * La querellante (Cencosud Retail S.A.) se adhirió a la calificación jurídica del fiscal, pero consideró el delito como consumado. * El tribunal absolvió al imputado.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre * RUT: RUT * Domicilio: Dirección, Antofagasta. * No se mencionan antecedentes penales ni información sobre su ocupación.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El Ministerio Público consideró la agravante del artículo 12 n° 16 del Código Penal. * El tribunal no impuso pena, ya que absolvió al imputado.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Buscaba la condena del imputado, argumentando que se acreditó la sustracción del polerón y la participación del imputado. * Defensa: Solicitó la absolución, argumentando que la prueba era insuficiente para acreditar la participación del imputado más allá de toda duda razonable. Señaló inconsistencias en la prueba y la falta de reconocimiento del imputado por parte del testigo.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que la prueba presentada por la fiscalía y la querellante era insuficiente, imprecisa y contradictoria. * Se destacaron las inconsistencias entre la declaración del guardia de seguridad (testigo principal), la fotografía de la prenda y el formulario de avalúo. * No se pudo establecer con certeza la identidad del imputado como la persona que cometió el delito. * El tribunal concluyó que no se demostró, más allá de toda duda razonable, la participación del imputado en el delito de hurto.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 446 n° 3 del Código Penal (hurto simple). * Artículo 12 n° 16 del Código Penal (agravantes). * Artículo 297 del Código Procesal Penal (valoración de la prueba). * Artículos 48, 295, 296, 340, 341, 342, 344 y 346 del Código Procesal Penal.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos presentados.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Juzgado de Garantía de Antofagasta. * RUC: 2110039069-5 * RIT: 9736-2021 * Fecha de la sentencia: 22 de junio de 2022 * Tipo de procedimiento: Simplificado

• Hechos acreditados: * El 24 de agosto de 2021, en horas de la tarde, un sujeto fue retenido por guardias de seguridad de la tienda Paris, ubicada en Avenida Dirección de Antofagasta, al traspasar los pedestales de seguridad llevando puesta una chaqueta Reebok que tenía dañada la alarma. * La compañía afectada emitió un formulario de avalúo de artículos por hurto, con fecha del mismo día, describiendo un polerón negro marca Reebok.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por hurto...