Penal - Rol N° O-45-2022

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 45-2022. * RUC: 2000648309-8. * Fecha: 18 de julio de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 27 de junio de 2020, aproximadamente a las 19:35 horas, Nombre condujo la motocicleta PPU GBY-080, y Nombre iba de acompañante. * La motocicleta PPU GBY-080 había sido robada el 12 de abril de 2020. * Nombre mantuvo en su poder la motocicleta, sabiendo o debiendo saber su origen ilícito. Conducía sin patente y con el arranque modificado. * Al percatarse de la presencia policial, intentaron darse a la fuga.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Receptación de vehículo motorizado (artículo 456 bis A inciso tercero del Código Penal). * Pena para Nombre: 3 años y 1 día de presidio menor en su grado máximo, además de las accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena, y una multa de $500.000.

• Beneficios/medidas accesorias otorgadas: * A Nombre se le sustituye la pena privativa de libertad por libertad vigilada intensiva. * Exención del pago de costas.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: 28 años, obrero, sin antecedentes penales. * Nombre: 23 años, soltero, obrero, sin antecedentes penales.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuantes para Nombre: Irreprochable conducta anterior (artículo 11 N° 6 del Código Penal) y colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos (artículo 11 N° 9 del Código Penal). * Agravantes: Ninguna. * Impacto: La concurrencia de dos atenuantes y ninguna agravante permitió aplicar la pena en su mínimo.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Buscaba acreditar la existencia del delito de receptación, demostrando la tenencia del vehículo robado por parte de los acusados, y solicitando la condena de ambos imputados. Solicitó 4 años de presidio para Nombre y 5 años para Nombre. * Defensa de Nombre: Solicitó la aplicación de las atenuantes, solicitando la pena mínima, con beneficio de libertad vigilada intensiva. * Defensa de Nombre: Solicitó la absolución de su defendido, argumentando que no se pudo probar el conocimiento por parte de él del origen ilícito del vehículo.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * Se acreditó la sustracción del vehículo y que Nombre lo conducía, sabiendo o debiendo saber su origen ilícito. * No se acreditó que Nombre tuviera conocimiento del origen ilícito del vehículo, ya que iba de acompañante y con casco, impidiéndole apreciar las irregularidades del vehículo. * La declaración de Nombre fue consistente con el resto de las pruebas, especialmente respecto a la tenencia y conocimiento de la procedencia ilícita del vehículo, por lo que fue condenado. * La declaración de Nombre, más la prueba de descargo, permitió acreditar que él no tenía conocimiento del ilícito, por lo que fue absuelto.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos): * Artículo 456 bis A, inciso tercero del Código Penal (receptación de vehículo motorizado). * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (calidad de autores). * Artículo 11 N° 6 y N° 9 del Código Penal (atenuantes). * Artículo 70 del Código Penal (reducción de la multa). * Artículos 15 y 15 bis de la Ley N°18.216, modificada por la ley N° 20.603 (libertad vigilada intensiva).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * En el caso de la multa, si no se paga, se sustituye por reclusión, a razón de un día por cada tercio de una Unidad Tributaria Mensual, sin exceder seis meses. * En cuanto a la libertad vigilada intensiva, deberá someterse a la supervigilancia e instrucciones del delegado de Gendarmería y cumplir el plan de intervención individual que se fije, además de las condiciones legales de las letras a), b) y c) del artículo 17 de la ley N°18.216.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * El fallo no menciona expresamente si se interpusieron recursos, aunque la sentencia podría ser susceptible de recursos de nulidad o apelación.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 45-2022. * RUC: 2000648309-8. * Fecha: 18 de julio de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 27 de junio de 2020, aproximadamente a las 19:35 horas, Nombre condujo la motocicleta PPU GBY-080, y Nombre iba de acompañante. * La motocicleta PPU GBY-080 había sido robada el 12 de abril de 2020. * Nombre mantuvo en su poder la motocicleta, sabiendo o debiendo saber su origen ilícito. Conducía sin patente y con el arranque modificado. * Al percatarse de la presencia policial, intentaron darse a la fuga.

• Calificación jurídica y pena impuesta: ...