Suprema - Rol N° 206-2011

La Corte Suprema rechazó un recurso de casación al confirmar que la mera existencia de yacimientos de maicillo en un predio expropiado no genera derecho a indemnización si no se acredita explotación y el daño no es directo e inmediato.

• La controversia principal se centró en determinar si la demandante tenía derecho a una indemnización adicional por la existencia de yacimientos de maicillo en lotes expropiados para el "Proyecto: Camino Internacional Ruta 60-CH", además de la indemnización por el valor del terreno.
• La parte recurrente argumentó que el maicillo, como material de construcción, debió ser indemnizado independientemente de su explotación comercial, invocando el derecho constitucional a una indemnización justa (Art. 19 N° 24 Constitución) y normativas del DL N° 2186 y Código Civil.
• El artículo 38 del Decreto Ley N° 2186 establece que la indemnización por expropiación se limita al daño patrimonial directo e inmediato causado, excluyendo expectativas futuras o inciertas.
• Las sentencias de primera instancia...